Seite 4 von 4
Verfasst: Sa 27. Mai 2006, 14:00
von grothauu
Dirk-H hat geschrieben: Es hat in meinen Augen nur zwei Nachteile: Preis und Gewicht.
Das sind zwei Argumente die bei mir zählen - abseits der optischen Qualität.
Da ich sehr oft ohne Safe im Ausland bin, Kanu fahre usw. würde ich mir in den A**** beißen, wenn mir ein 17-55 absäuft oder geklaut wird
und
was nützt mir der tollste Obektivpark, wenn ich aus Gewichtsgründen die Ausrüstung dann öfter daheim lasse. Deshalb nutze ich im Telebereich immer noch ein passabel schweres 70 210/4 - und habe schon viele gute Aufnahmen damit nach Hause gebracht.
Wer natürlich Sport oder Available fotografiert wird sich anders entscheiden.
Uli
Verfasst: Sa 27. Mai 2006, 15:14
von nikontina
hallo,
bin ja erst seit kurzem im besitz des 17-55, das argument was letzlich den ausschlag gab, war wie immer die haptik - mit diesem objektiv ist die d200 optimal ausbalanciert - mit einer d50 wäre die wahl sicher auf das kit-objektiv gefallen, obwohl ich die 2.8er lichtstärke schon nach so kurzer zeit nicht mehr missen möchte! die anderen günstigen 2.8er alternativen haben bei offenblende deutlich schlechtere bilder geliefert, deshalb war das preis/leistungsverhältnis für mich leider unwichtig, die frage war nur noch ob überhapt! das 17-55 ist jetzt mein standardobjektiv, bei 100% und mehr so scharf wie schon beim 80-400 vr erhofft, deshalb sind auch ausschitte jetzt kein problem mehr. ich werde auch wieder einen nikon nc-filter verwenden habe bisher (alles innenaufnahmen) noch keinen unterschied in der qualität bemerkt - vielleicht ändert sich dies, wenn wir mal endlich sommer/ sonne haben
!
@ grothauu
wie oft ist dir denn schon deine ausrüstung geklaut worden (habe meine ausrüstung stets bei mir und wenn mich jemand bedroht bin ich versichert? gegen das absaufen kann ich einen lowepro dryzone oder eine tasche von ewa-marine empfehlen!
gruss tina
Verfasst: Sa 27. Mai 2006, 15:40
von Herbert
nikontina hat geschrieben:hallo,
bin ja erst seit kurzem im besitz des 17-55, das argument was letzlich den ausschlag gab, war wie immer die haptik - mit diesem objektiv ist die d200 optimal ausbalanciert - mit einer d50 wäre die wahl sicher auf das kit-objektiv gefallen, obwohl ich die 2.8er lichtstärke schon nach so kurzer zeit nicht mehr missen möchte! die anderen günstigen 2.8er alternativen haben bei offenblende deutlich schlechtere bilder geliefert, deshalb war das preis/leistungsverhältnis für mich leider unwichtig, die frage war nur noch ob überhapt! das 17-55 ist jetzt mein standardobjektiv, bei 100% und mehr so scharf wie schon beim 80-400 vr erhofft, deshalb sind auch ausschitte jetzt kein problem mehr. ich werde auch wieder einen nikon nc-filter verwenden habe bisher (alles innenaufnahmen) noch keinen unterschied in der qualität bemerkt - vielleicht ändert sich dies, wenn wir mal endlich sommer/ sonne haben
!
@ grothauu
Ganz meine Meinung. Das 17-55 liegt mit der D200 (ohne MB-200) hervorragend in der Hand.
wie oft ist dir denn schon deine ausrüstung geklaut worden (habe meine ausrüstung stets bei mir und wenn mich jemand bedroht bin ich versichert? gegen das absaufen kann ich einen lowepro dryzone oder eine tasche von ewa-marine empfehlen!
gruss tina
Verfasst: Sa 27. Mai 2006, 18:29
von doubleflash
grothauu hat geschrieben:was nützt mir der tollste Obektivpark, wenn ich aus Gewichtsgründen die Ausrüstung dann öfter daheim lasse.
Deshalb bin ich doch bmüht mit Body, 17-55, 70-200 und SB800 ein kompaktes Reisepaket zu schnüren.