NikonPoint

Hoschi hat geschrieben:Wenn es nicht am Geld liegt und dir überwiegend 200mm reichen, nimm das 70-200/2,8 ! Die restliche Brennweite für den Zoo, kannst Du mit einem Konverter ausgleichen.
.

@Hoschi: Was für ein Konverter würdest Du einsetzen und wieviel würde der Kosten?

@Swix: 80-200/2.8 ist ein schönes (schweres) Objektiv mit wirklich guten Abbildungsleistungen (ist m.E. nach sogar berühmt dafür). Ich vermisse lediglich bei etwas schlechteren Lichtverhältnissen das VR!

Gruss Alex

UweL hat geschrieben:ein 1,4fach Konverter schluckt eine Blende. Aus 2.8 wird also 4.0.

Wenn ich mich schon als Doofmann oute, dann gleich richtig:
Wie kommst du von 2.8 auf 4.0 mit der Aussage, das sei 1 Blende (müsste doch 1.2 sein ... aber ich bin nicht so der Mathematiker und der Physiker schon gar nicht ...)

Wenn ich mich schon als Doofmann oute, dann gleich richtig:
Wie kommst du von 2.8 auf 4.0 mit der Aussage, das sei 1 Blende (müsste doch 1.2 sein

2,8 x 1,4 = 3,92 also Blende 4.

Und welchen Konverter, entweder den 1,7 oder den 2er.
Aber schau mal bei Sir Freejack auf der Page. Der hat viele Fotos mit einer der Kombinationen.

Hoschi hat geschrieben: 2,8 x 1,4 = 3,92 also Blende 4.

Entschuldigung, aber das verstehe ich nun überhaupt nicht!

Wieso rechnet man jetzt die Lichtstärke mal 1.4? Ich dachte, dass die 1.4 bezogen auf die Verlängerung der Brennweite bezogen ist?

Wieso rechnet man jetzt die Lichtstärke mal 1.4? Ich dachte, dass die 1.4 bezogen auf die Verlängerung der Brennweite bezogen ist?

Jo das stimmt. Aber die Blende verändert sich im selben Verhältnis.

Hier mal eun Auszug vom Sigma Konverter (sigma.de)

Durch die Kombination mit dem 2,0x Konverter verdoppeln Sie die Brennweite des angesetzten Objektivs. Dabei reduziert sich natürlich auch die Blende um diesen Wert. Je nach Lichtstärke und Kamerasystem bleibt der AF dabei erhalten oder nicht. So wird dann z. B. aus einem F5,6/300-800mm ein F11/600-1600mm MF.

Swix hat geschrieben:

UweL hat geschrieben:ein 1,4fach Konverter schluckt eine Blende. Aus 2.8 wird also 4.0.

Wenn ich mich schon als Doofmann oute, dann gleich richtig:
Wie kommst du von 2.8 auf 4.0 mit der Aussage, das sei 1 Blende (müsste doch 1.2 sein ... aber ich bin nicht so der Mathematiker und der Physiker schon gar nicht ...)

grins.... nein, keine Angst. Hier wird niemand gebissen oder ausgelacht (Vorteil dieses Forums...).

2.8 - 4.0 - 5.6 - 8 - 11. Zwischen all diesen liegt eine Blende jeweils. Grob gesagt, wie Hoschi schon meinte, Faktor 1,4 und passend gerundet Letztendlich liegt hinter der Zahl 1,4 Wurzel 2. Siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Fotografische_Blende

Edit: Blödsinn korrigiert

UweL hat geschrieben:. Grob gesagt, wie Hoschi schon meinte, Faktor 1,4 und passend gerundet Letztendlich steckt hinter der 1,4 die Zahl pi. Siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Fotografische_Blende

Danke für den Link ... der war sehr interessant ... und ich glaube mir auch schon ein Korrektur an deiner Aussage erlauben zu können: die 1.4 stammen von der Wurzel aus 2 und nicht von pi (was 3.1415927 wäre) ... hoffentlich ...

Swix hat geschrieben:

UweL hat geschrieben:. Grob gesagt, wie Hoschi schon meinte, Faktor 1,4 und passend gerundet Letztendlich steckt hinter der 1,4 die Zahl pi. Siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Fotografische_Blende

Danke für den Link ... der war sehr interessant ... und ich glaube mir auch schon ein Korrektur an deiner Aussage erlauben zu können: die 1.4 stammen von der Wurzel aus 2 und nicht von pi (was 3.1415927 wäre) ... hoffentlich ...

gerade eben sah ich meinen Unsinn gesehen und habe ihn korrigiert (kommt davon, wenn man n>1 Dinge parallel tut, bin halt keine Frau... ) - und nun sehe ich, dass Du es gesehen hast bevor ich es korrigiert habe

Andreas H hat geschrieben:Man muß bei Sigma wohl die verschiedenen Baureihen unterscheiden. Die EXe sind deutlich besser verarbeitet als die einfachen preisgünstigen Modelle.

Das war ein 28-70/2,8 - also auch ein EX.

Andreas H hat geschrieben:Wenn es wirklich nur im Fernbereich verwendet wird dann ist es ein sehr gutes Objektiv.

Normalerweise nutze ich ein Tele nicht unter 5m Entfernung. Aber weiß man das immer so genau, was sich ergibt? :? Vielleicht sollte ich mein Nutzungsverhalten in der Hinsicht über längere Zeit beobachten.

Andreas H hat geschrieben:Wenn man allerdings öfter mal kleines Viehzeug in 2m Abstand fotografieren will, dann sollte man es nicht an der DSLR verwenden

Du meinst als "Makro"? Mit Vorsatzlinse oder ohne? Aber ich glaube, so habe ich mein Tele noch nie benutzt.

Andreas H hat geschrieben:Außerdem würde ich mir grundsätzlich kein Objektiv für so viel Geld kaufen das eine solche Funktionseinschränkung hat. Ich verstehe da auch Nikon nicht.

Das hört sich ja fast nach einem Feature an.

Andreas H hat geschrieben:(analog ist mir in 15 Jahren kein Problem aufgefallen).

Das allerdings eher nach einem Fehler an digital. Gibt es das Glas denn schon seit 15 Jahren?

BLAckthunDEr hat geschrieben:Normalerweise nutze ich ein Tele nicht unter 5m Entfernung. Aber weiß man das immer so genau, was sich ergibt? :? Vielleicht sollte ich mein Nutzungsverhalten in der Hinsicht über längere Zeit beobachten.

Bei 200mm und 1,5m Entfernung hat man einen schönen Bildausschnitt für Frösche, Libellen und andere Kleintiere. Die Entfernung reicht mit etwas Glück aus um außerhalb der Fluchtdistanz zu bleiben, bei einer kürzeren Brennweite wäre das schon schwerer. Welches Objektiv sollte man für diese Bilder sonst nehmen?

Wenn man bei Sachaufnahmen Details herauspicken will, dann kann diese Brennweiten- und Entfernungskombination auch sehr schön sein. Mitunter ist dann auch die Offenblende zum Freistellen hilfreich.

Ich hätte mein Nikon 80-200 behalten wenn ich nicht in den letzten zwei Jahren so viel falsch fokussierte Bilder im Nahbereich bekommen hätte.

BLAckthunDEr hat geschrieben:Gibt es das Glas denn schon seit 15 Jahren?

Seit 18 Jahren. Das Objektiv kam 1988 als Schiebezoom heraus. Laut Nikon System Online wurde die Optik in all den Jahren nicht verändert.

Grüße
Andreas