NikonPoint

Hallo.

-max- hat geschrieben:Verstehe ich es richtig, dass die D300 bei 6/8fps nur 9 Bilder hintereinander machen kann?

Ich denke du täuscht dich! Ich meine irgendwas von 100 jpeg´s gelesen zu haben?!

Gruß, Damian

Damian hat geschrieben:Hallo.

-max- hat geschrieben:Verstehe ich es richtig, dass die D300 bei 6/8fps nur 9 Bilder hintereinander machen kann?

Ich denke du täuscht dich! Ich meine irgendwas von 100 jpeg´s gelesen zu haben?!

Gruß, Damian

Ja; das stimmt.

Allerdings:

dpreview hat geschrieben:RAW: no data yet

Ich versuche gerade ernsthaft nachzuvollziehen, wo das Problem bei 12MP liegt, die man mit Capture bearbeitet im Vergleich zu den heute schon 10MP der D200...

Rechner seitig sollte ein Upgrade nicht wirklich erforderlich sein...

Nach einer Nacht drüber schlafen bin ich offen gestanden noch skeptischer.

Nicht, dass ich es nicht für möglich halten würde, aber mal ehrlich: die D3 und erst recht die D300 sind preislich für das Gebotene doch absolut der Hammer. Die D3 kostet gerade mal wenig mehr als die Hälfte des Flaggschiffs des geliebten Mitbewerbers. Inwiefern man die deutlich kleinere Auflösung des Sensors preislich ansetzen kann ist für mich nicht zu beurteilen. Mir scheint da aber ein sehr attraktives Produkt präsentiert worden zu sein, das den Markt in dieser Region wieder ein wenig neu mischen könnte.

Viel stutziger macht mich die D300, weil sie IMO im Vergleich zur D200 deutlich zugelegt hat, preislich aber eher wenig mehr kostet als die D200. Was bringen alle tollen Features (bei Multi-Cam 3500, 100%-Sucher, 14-bit Bildern, Tempo, 3''-Display, Live-View, Sensorreinigung kommt man schon ins Schwärmen), wenn die Bildqualität nicht vergleichbar besser wird. Da verspreche ich mir von 14-bit Bildverarbeitung was.

Ich werde auf jeden Fall erst noch Abwarten was die Bilder sprechen.

Gruß - Klaus

weinlamm hat geschrieben:

Damian hat geschrieben:Hallo.

-max- hat geschrieben:Verstehe ich es richtig, dass die D300 bei 6/8fps nur 9 Bilder hintereinander machen kann?

Ich denke du täuscht dich! Ich meine irgendwas von 100 jpeg´s gelesen zu haben?!

Gruß, Damian

Ja; das stimmt.

Allerdings:

dpreview hat geschrieben:RAW: no data yet

Wenn man die Daten der bisherigen Cams als Richtwert nimmt, wären das etwa 50 Raws in Folge.

@Klaus: Ich denke, der Preis der D300 ist so, weil man nicht mal eben das doppelte im Vergleich zur 40D verlangen kann - die hat glaube ich einen angekündigten Preis um 1300 Steine.

zyx_999 hat geschrieben:Nach einer Nacht drüber schlafen bin ich offen gestanden noch skeptischer.

Nicht, dass ich es nicht für möglich halten würde, aber mal ehrlich: die D3 und erst recht die D300 sind preislich für das Gebotene doch absolut der Hammer. Die D3 kostet gerade mal wenig mehr als die Hälfte des Flaggschiffs des geliebten Mitbewerbers. Inwiefern man die deutlich kleinere Auflösung des Sensors preislich ansetzen kann ist für mich nicht zu beurteilen. Mir scheint da aber ein sehr attraktives Produkt präsentiert worden zu sein, das den Markt in dieser Region wieder ein wenig neu mischen könnte.

Viel stutziger macht mich die D300, weil sie IMO im Vergleich zur D200 deutlich zugelegt hat, preislich aber eher wenig mehr kostet als die D200. Was bringen alle tollen Features (bei Multi-Cam 3500, 100%-Sucher, 14-bit Bildern, Tempo, 3''-Display, Live-View, Sensorreinigung kommt man schon ins Schwärmen), wenn die Bildqualität nicht vergleichbar besser wird. Da verspreche ich mir von 14-bit Bildverarbeitung was.

Ich werde auf jeden Fall erst noch Abwarten was die Bilder sprechen.

Gruß - Klaus

Hi Klaus,

ich finde es auch sehr erstaunlich, was Nikon da präsentiert! Gerade die D300 macht einen sehr interessanten Eindruck, die D3 ist natürlich auch nicht ohne!

Klar muss man zuerst mal abwarten, was die beiden Kameras wirklich taugen, aber ich würde trotzdem mal behaupten, dass Nikon mehr als eindrucksvoll bewiesen hat, dass sie noch voll da sind!

Alles in allem kann ich nur sagen: RESPEKT!!!!!

Gruß Achim

zyx_999 hat geschrieben:
Viel stutziger macht mich die D300, weil sie IMO im Vergleich zur D200 deutlich zugelegt hat, preislich aber eher wenig mehr kostet als die D200. Was bringen alle tollen Features (bei Multi-Cam 3500, 100%-Sucher, 14-bit Bildern, Tempo, 3''-Display, Live-View, Sensorreinigung kommt man schon ins Schwärmen), wenn die Bildqualität nicht vergleichbar besser wird. Da verspreche ich mir von 14-bit Bildverarbeitung was.

Ich werde auf jeden Fall erst noch Abwarten was die Bilder sprechen.

Gruß - Klaus

Als vor nicht ganz 2 Jahren die D200 auf den markt kam, wurde sie genauso überschwänglich begrüßt. Von einem "großen Wurf" wurde gesprochen, sie wurde mit der legendären F100 verglichen usw. Es gab zuerst nur einen Kritikpunkt: Banding. Gut die Diskussion darüber hat sich gelegt, da kein Mensch unter normalen Situationen das bemerkt

Daraufhin wurde ein zweites Manko gefunden: Der AF. Sicher nicht schlecht, aber eben in Relation zum restlichen Gehäuse eher nicht das beste neue Feature.

Was ist an der D300 nun wirklich besser ?
Sie ist ein bisserl schneller, mehr Auflösung, den Staubschüttler braucht wohl hauptsächlich die Marketingabteilung, das Display ein bisserl größer (immer noch keine 24" ). Allesamt ein ganz normales Upgrade. Nicht mehr. Halt: Der AF der D3. Jetzt kennt aber auch den noch niemand.

Ich finde (bis auf den AF) das Upgrade logisch und auch nicht allzu weltbewegend. Dass die D300 jetzt in der Papierform über der D2X liegt hat wohl den Grund darin, dass die D200 schon nahe dran lag. Was unterschied sie zur D2X wirklich ?

1. Die Auflösung. Die D200 hat durch ihren AA-Filter nur wenig gegenüber der D70 gewonnen und der Abstand zur D2X war noch recht groß. Wie sich die D300 heir verhält, weiß noch niemand.
2. Der AF.Wenn die D200 mit dem MultiCam2000 gekommen wäre, hätte es nicht mehr viele Gründe für eine D2X gegeben. Vei D300 vs. D3 ist das furch den FX Sensor anders.
3. Der Batt. Griff. Unergonomisch (im Vergleich zur D2X) und von der Qualität nicht zur Kamera passend.

Alle drei Punkte wurden von der Papierform verbessert, und zwar so, wie es sich die meisten Anwender gewünscht hätten. (Na gut der Batt. Griff scheint die selbe Form zu haben und damit genauso unergonomisch zu sein, aber zumindest in Quali und Batterie (EN-EL4) scheint er verbessert worden zu sein.

Es bleibt abzuwarten wie sich die D300 in der Praxis schlägt.

zyx_999 hat geschrieben:Nach einer Nacht drüber schlafen bin ich offen gestanden noch skeptischer.

Nicht, dass ich es nicht für möglich halten würde, aber mal ehrlich: die D3 und erst recht die D300 sind preislich für das Gebotene doch absolut der Hammer. Die D3 kostet gerade mal wenig mehr als die Hälfte des Flaggschiffs des geliebten Mitbewerbers. Inwiefern man die deutlich kleinere Auflösung des Sensors preislich ansetzen kann ist für mich nicht zu beurteilen. Mir scheint da aber ein sehr attraktives Produkt präsentiert worden zu sein, das den Markt in dieser Region wieder ein wenig neu mischen könnte.

Viel stutziger macht mich die D300, weil sie IMO im Vergleich zur D200 deutlich zugelegt hat, preislich aber eher wenig mehr kostet als die D200. Was bringen alle tollen Features (bei Multi-Cam 3500, 100%-Sucher, 14-bit Bildern, Tempo, 3''-Display, Live-View, Sensorreinigung kommt man schon ins Schwärmen), wenn die Bildqualität nicht vergleichbar besser wird. Da verspreche ich mir von 14-bit Bildverarbeitung was.

Ich werde auf jeden Fall erst noch Abwarten was die Bilder sprechen.

Ich sach ja, "Strategie"... Das ist keine einfache Atombombe, die zündet sogar nochmal nach....

Profis hin, Profis her. Canon hat in den 80'ern aufgrund einer Reihe von günstigen Faktoren das Kunststück fertig gebracht und Nikon-Fotografen dazu bewegen können, ab sofort Canon zu nutzen. Einer dieser Faktoren war wohl der Preis bzw. das Preis-/Leistungsverhältnis. Genau so sieht es nun bei der D3 aus. Was man hier plötzlich für das Geld geboten bekommt finde ich wirklich den absoluten Ober-Gau für Canon... Die neuen Nikon's graben schon bevor sie das Verkaufsregal überhaupt erreicht haben der Konkurrenz das Wasser ab....

Und was Nikon da mit einer D3x - oder wie sie auch immer heißen mag - vor hat, wage ich mir noch gar nicht auszumalen.... Sollte die nämlich für 5~6k Steine im Regal landen....

Oli K. hat geschrieben:Was man hier plötzlich für das Geld geboten bekommt finde ich wirklich den absoluten Ober-Gau für Canon... Die neuen Nikon's graben schon bevor sie das Verkaufsregal überhaupt erreicht haben der Konkurrenz das Wasser ab....

Yep. Ich sage das ohne Häme, aber ich habe schon gestaunt, was als Reaktion - insbesondere auf die D300 - im Dforum los ist (habe gestern abend mal mehrere Threads studiert, weil mich auch die Einschätzungen ohne rosarote ... ähm ... ich meine ... gelbe Brille interessiert).

War man wohl schon bisher nicht rundherum glücklich mit der 40D (weil diese wohl nur ein besseres Facelifting gegenüber der 30D ist), hat sie mit der Vorstellung der D300 jetzt wohl endgültig verloren ...