NikonPoint

Damian hat geschrieben:Hallo.

921,600 dots = 640*480*3
230,400 dots = 320*240*3

Gruß, Damian

Genau Damian.
Der VGA Standard ist 640×480 Pixel = 307200 Pixel

Was mir bei der D300 Kopfzerbrechen bereitet sind die 12MP. Ich meine, hätte man nicht bei 10 MP bleiben können? Das hätte dem Rauschverhalten sicher nicht geschadet?

Gruß - Klaus

zyx_999 hat geschrieben:Was mir bei der D300 Kopfzerbrechen bereitet sind die 12MP. Ich meine, hätte man nicht bei 10 MP bleiben können? Das hätte dem Rauschverhalten sicher nicht geschadet?

Gruß - Klaus

Hat die D2X nicht auch 12 MP ?

zappa4ever hat geschrieben:

zyx_999 hat geschrieben:Was mir bei der D300 Kopfzerbrechen bereitet sind die 12MP. Ich meine, hätte man nicht bei 10 MP bleiben können? Das hätte dem Rauschverhalten sicher nicht geschadet?

Gruß - Klaus

Hat die D2X nicht auch 12 MP ?

Schon klar - ich komme aber von der D200 und die D300 verstehe ich als Nachfolger der D200

- Klaus

zappa4ever hat geschrieben:

zyx_999 hat geschrieben:Was mir bei der D300 Kopfzerbrechen bereitet sind die 12MP. Ich meine, hätte man nicht bei 10 MP bleiben können? Das hätte dem Rauschverhalten sicher nicht geschadet?

Gruß - Klaus

Hat die D2X nicht auch 12 MP ?

Die entrauscht auch nicht so stark, oder sie rauscht etwas mehr?
Sie hat aber bei hohen ISO mehr Zeichnung und etwas bessere Farben als die D200.

Nicht zu vergessen - die neuen haben CMOS Sensoren. Ob man da nun Vergleiche ziehen kann zu den bisherigen CCD's in D200 & Co. Vielleicht ist es in der Tat besser, die 12MP der D2X(s) mit den D3/D300 zu vergleichen... wir werden sehen, wie die sich schlagen. Lesen tut sich das alles schon sehr interessant. Wie nicht anders zu erwarten hat Nikon schon ein wenig nachgedacht. Ich bin jedenfalls eher positiv überrascht

Ohne das jetzt nachgemessen zu haben, halte ich die High-ISO-Aufnahmen (> ISO 800) der D2X für unbrauchbar, während wir parallel mit der D200 aufgenommene Aufnahmen für Ausdrucke bis DIN A4 nutzen konnten. Wer da jetzt mehr oder weniger gut (effektiv) entrauscht, ist ja eigentlich wurst - "es zählt, was hinten raus kommt" (wie unser Ex-Kanzler schon treffend feststellte) ...

zyx_999 hat geschrieben:Was mir bei der D300 Kopfzerbrechen bereitet sind die 12MP. Ich meine, hätte man nicht bei 10 MP bleiben können? Das hätte dem Rauschverhalten sicher nicht geschadet?

War auch mein erster Gedanke ...

zyx_999 hat geschrieben:Was mir bei der D300 Kopfzerbrechen bereitet sind die 12MP. Ich meine, hätte man nicht bei 10 MP bleiben können? Das hätte dem Rauschverhalten sicher nicht geschadet?

Gruß - Klaus

Nikon hat schon des öfteren gesagt:" Wir bleiben DX treu(kauft euch das 17-55)".
Die D300 ist ja eigentlich ne D3 mit DX. Deshalb musste sie auch gleich viel MP haben. Sonst hätten sich viele belogen gefühlt.

(Vermutung)

Aber mir macht das auch Kopfzerbrechen. AF-Geschwindigkeit/Präzision und High-ISO, da bin ich mal gespannt, ob sie mit der D2Hs mithalten kann.

piedpiper hat geschrieben:Ohne das jetzt nachgemessen zu haben, halte ich die High-ISO-Aufnahmen (> ISO 800) der D2X für unbrauchbar, ...- "es zählt, was hinten raus kommt" (wie unser Ex-Kanzler schon treffend feststellte) ...

Eben, in einem Vergleich zwischen der rauschfrei geglaubten Fuji S5Pro und der D2x sahen die Fujibilder total plattgebügelt aus.

Ich nehme das Entrauschen lieber selbst in die Hand und entferne im Nachhinein Bildinformationen, wo sie nicht nutzen, z.B. in dunklen Flächen oder in Unschärfebereichen etc. und erhalte sie im Schärfebereich.

Für ein rauscharm plattgebügeltes "auf Knopf(Auslöser)druck-Bild" bin ich die falsche Zielgruppe.
Insofern bin ich sehr gespannt, was wirklich aus der D300 hinten rauskommt