NikonPoint

Pleff hat geschrieben:

Schubi hat geschrieben:Du meinst, ihm hat der Schuhkarton dann doch nicht mehr gereicht !?

ich meinte nicht mich, sondern z.B. Heiner & Co.
deren Ergebnisse auch mit Kameras <D2x bereits top waren/sind.
Dass die Arbeit mit neuen Kameras vielleicht einfacher wird, ist natürlich durchaus drin.

Ach so, du bist der Lautsprecher von Heiner & Co. Na dann ..

Schubi hat geschrieben:Klar kann man auch mit Improvisation viel erreichen. Einfacher geht es aber mit dem entsprechenden Werkzeug.

70 jahre vor einer d200 oder d2x

das bild entsteht im kopf nicht in der kamera!

Sierra hat geschrieben:Ich schlage einen neuen Thread vor: "Mache ich mit einer neuen Kamera bessere Fotos?" Wäre hier sonst etwas Off-Topic... IMHO

Ich würde den Thread anders nennen. "Inwiefern kann die eingesetzte Kamera die Bildergebnisse des Fotografen beeinflussen". Diese Überschrift würde auch meinen Ursprungsaussagen gerecht die zu diesem OT geführt haben. Einige glauben wohl, das man mit Schukartons bessere Bilder machen kann als mit modern SLR's

Schubi hat geschrieben:Ach so, du bist der Lautsprecher von Heiner & Co. Na dann ..

nein... aber sehen kann ich schon !

@lemonstre

Landschaftsaufnahmen mit einer Großformat-Kamera sind nicht gerade ein guter Beweis, dass die Kamera unwichtig sei.

Dann schon eher der hier:
http://www.afterimagegallery.com/bresson.htm

lemonstre hat geschrieben: das bild entsteht im kopf nicht in der kamera!

Zweifellos! Aber die Kamera ist das Medium mit dem ich die Bildidee umsetze. Und umso besser ich mit dem Teil klar komme, umso höher ist die Wahrscheinlichkeit das ich auch das Foto hinbekomme, welches ich mir vorgestellt hatte. Ich sehe da auch keinen Widerspruch. Dieser vermeintliche Widerspruch wird von einigen herbei geredet.

Dirk-H hat geschrieben:@lemonstre

Landschaftsaufnahmen mit einer Großformat-Kamera sind nicht gerade ein guter Beweis, dass die Kamera unwichtig sei.

Dann schon eher der hier:
http://www.afterimagegallery.com/bresson.htm

stark !!

Schubi hat geschrieben:Zweifellos! Aber die Kamera ist das Medium mit dem ich die Bildidee umsetze. Und umso besser ich mit dem Teil klar komme, umso höher ist die Wahrscheinlichkeit das ich auch das Foto hinbekomme, welches ich mir vorgestellt hatte. Ich sehe da auch keinen Widerspruch. Dieser vermeintliche Widerspruch wird von einigen herbei geredet.

mit einem dicken hammer bekommt man vielleicht den nagel schneller in die wand aber das ist noch keine garantie das einem das ergebnis gefällt...

Dirk-H hat geschrieben:Landschaftsaufnahmen mit einer Großformat-Kamera sind nicht gerade ein guter Beweis, dass die Kamera unwichtig sei.

Dann schon eher der hier:
http://www.afterimagegallery.com/bresson.htm

Du meinst, das Werkzeug war für Cartier-Bresson so unwichtig daß er sich mit einer Billigknipse (Leica) abfand?

Grüße
Andreas

Andreas H hat geschrieben: Du meinst, das Werkzeug war für Cartier-Bresson so unwichtig daß er sich mit einer Billigknipse (Leica) abfand?

Ich ahnte ja schon, dass jemand wegen der Leica meckern würde.
Das war vor allem als Gegenstück zum Großformat-Beispiel gedacht.

Trotzdem hat HCB die Kamera genommen hat, die seinen Ansprüchen insgesamt genügte und nicht die bei der die Bildqualität absolut am Besten war (sonst hätte es da einiges an Mittelformat und Großformat gegeben).