NikonPoint

ManU hat geschrieben:Aber jetzt die Frage: Ist eine Blende von durchgängig F4 wie beim 100-300 schon gut oder macht die Blende von F2.8 beim 70-200 doch einen deutlichen Unterschied (mal abgesehen davon, daß das eine Objektiv bis 300 und das andere nur bis 200 mm geht) zum 100-300/f4? Preislich liegen die Dinger übrigens eng beisammen, wobei das 200er etwas kleiner und leichter ist (das 300er ist ein ordentlicher Trümmer).

Eine Blende ist eine Blende, so einfach ist das. Es hängt letztlich vom beabsichtigten Einsatzzweck an. Willst du in der Dämmerung ein Tier mit dem Sigma 4/100-300 fotografieren, wird f/4 wohl aller Wahrscheinlichkeit nach zu langsam sein, ganz gleich, wie exzellent das Objektiv bei Offenblende verglichen zu einem mit f/2,8 sein mag. Bei Bewegung des Objekts kann dir dann evtl. nicht einmal ein Bildstabilisator oder ein Stativ helfen. In der Mittagssonne wirst du dich mit solchen Problemen kaum herumschlagen müssen. Sorry, aber in meinen Augen machen theoretische Erörterungen über Dinge, die vielleicht in 1 1/2 bis 2 Jahren akut sein mögen, wenig Sinn.

Gruß
Frank

déclic hat geschrieben: Kann mir jemand erklären, warum

AF 50mm/1.4D = 409,00 €
AF 28mm/1.4D = 2.849,00 €

Der Aufwand, ein extrem lichtstarkes WW zu konstruieren und optisch auszukorrigieren, ist um ein Vielfaches höher als bei einem Standardobjektiv. Dieser Aufwand muss zudem auf eine weit geringere Stückzahl umgelegt werden. Das 1,4/28 beinhaltet zudem ein *geschliffenes* asphärisches Linsenelement.

déclic hat geschrieben:Ist die Suche nach <50mm, <2.8 Blende <1200 € wirklich hoffnungslos ?

Wie wäre es mit einem 2/35 AF-Nikkor? Gute Qualität, Straßenpreis um 400 Eur.

Gruß
Frank

nikkormatix hat geschrieben:Wie wäre es mit einem 2/35 AF-Nikkor? Gute Qualität, Straßenpreis um 400 Eur.

Danke für Deine Erklärungen und den Objektiv-Tipp. Dieses sieht wirklich nach dem für mich besten Kompromiss aus.