NikonPoint

Das Canon Foto ist kein 100% crop sondern einfach auf 1600Pix verkleinert.
Wenn ich so ein Motiv formatfüllend mit ner Nikon aufnehme und auf 1600Pix verkleiner siehts genauso gut aus.

Gruß
Thomas

Daniel_S hat geschrieben:Aber woher kommt der Unterschied zw. Nikon und Canon bei den Sigma-Objektiven? Ich kann mir nicht vorstellen, dass Sigma die Objektive für Nikon und Canon unterschiedlich rechnet.

Gruß Daniel

Wie oben schon geschrieben haben C und N unterschiedliches Auflagemaß.
D.h. der Abstand zwischen Sensor und Bajonett ist bei Nikon größer.
Bei der Objektivkonstruktion muss man das berücksichtigen.

donholg hat geschrieben:

Daniel_S hat geschrieben:Aber woher kommt der Unterschied zw. Nikon und Canon bei den Sigma-Objektiven? Ich kann mir nicht vorstellen, dass Sigma die Objektive für Nikon und Canon unterschiedlich rechnet.

Gruß Daniel

Wie oben schon geschrieben haben C und N unterschiedliches Auflagemaß.
D.h. der Abstand zwischen Sensor und Bajonett ist bei Nikon größer.
Bei der Objektivkonstruktion muss man das berücksichtigen.

Schon. Nur: Ich vermute, dass Sigma das Objektiv so konstruiert, dass es am längsten Auflagemaß passt (Nikon) und dann einfach das Rohr etwas länger macht, damit es bei Canon auch passt. Oder bin ich damit auf dem Holzweg?

Gruß Daniel

Wenn Objektivbau nur immer so einfach wäre...

Bei Teleobjektiven könnte das vielleicht sogar stimmen.

was mich bei den von gt3 gezeigten Fotos auch noch stoert ist das Ergebnis mit dem 300er Nikkor ohne Konverter. Da kenne ich wesentlich besseres. Vielleicht ist bei den Fotos generell was "schief" gelaufen???

Und weshalb funktioniert das bei WW-Objektiven nicht? Es ist doch egal, ob das Stück Rohr jetzt an der Kamera (großes Auflahenmaß) ist oder am Objektiv - oder nicht?

Gruß Daniel

Daniel_S hat geschrieben:Und weshalb funktioniert das bei WW-Objektiven nicht? Es ist doch egal, ob das Stück Rohr jetzt an der Kamera (großes Auflahenmaß) ist oder am Objektiv - oder nicht?

Gruß Daniel

Weil bei einem Auflagemaß um 46mm ein Objektiv mit eff. nur 10mm Brennweite eine aufwändige optische Rechnung benötigt, die bei einem Auflagemaß von wenigen 10tel mm mehr oder weniger ganz anders sein muss.
Bei so kurzbrennweitigen Objektiven gibt es keinen Platz mehr im "Rohr", der verschenkt wird. Die Hinterlinse sitzt quasi direkt im Spiegelkasten.
Bei einigen Fremdherstellern, die es nicht so genau nehmen, gab es schon defekte Spiegel, die gegen die Hinterlinse geknallt sind und die Kamera zerlegt haben. (Da gab es mal so ein russisches Fisheye, das gerne mal einen Nikonspiegel verfrühstückt hat)

Ich fürchte, wir reden etwas aneinander vorbei.
Ich hab mal eine Skizze erstellt, um zu verdeutlichen, was ich meine:

Wenn Sigma nun das Objektiv so konstruiert, dass es auf das längste Auflagenmaß (vermutlich Nikon) passt, müssen sie "nur" den Objektivkörper verlängern und die Elektronik etwas abändern (+ Blendensteuerung, ...). Aber die optische Rechnung kann gleich bleiben; die Abstände der Linsen zum Sensor ändert sich nicht. Oder habe ich irgendwo einen Denkfehler?

Gruß Daniel

Btw: Ich glaube, wir sind hier etwas OT. Kann man das evtl. in einen extra Thread ausgliedern?

Prima Zeichnung, die macht mein Geschreibsel jetzt deutlicher:
Stell Dir mal vor die optimale optische Konstruktion für Canon wäre Objektiv 1 an Kamera 2.
Was macht man dann für Nikon? Genau, eine etwas andere Konstruktion.

Ja, das wird Canon und Nikon etc. so handhaben, und Canon hat es deswegen bei den Weitwinkeln wohl etwas leichter. Aber wenn Sigma schon eine Konstruktion hat, die auf Nikon wunderbar funktioniert, warum sollten sie sich die Mühe machen, bei demselben Objektivtyp für Canon eine extra Rechnung zu machen, nur weil es vllt. möglich wäre?

Gruß Daniel