Nikkor AF 14mm f/2.8 D ED - Erfahrungen an FX?

[verbraucher]

(...) während mich die Fotos in http://www.4photos.de/test/Samyang-14mm-2.8.html nicht wirklich überzeugen (...)

Mich auch nicht. Glaube, der Grund ist hinter der Linse und dem Sucher zu finden... Da zeigen die Beispielbilder bei photozone schon eher, was man aus dem Glas holen kann.

Gruß,
O.

[karlmera]

Mal nen paar Bilder ( alle nur verkleinert ohne zu schärfen )

1.) mit Wellen:

Hallo,
das ist ja furchtbar. Ich habe noch nie so ein schlechtes Ergebnis gesehen.
Ist das der Stand der Objektivbautechnik?
Gruß, M

[zappa4ever]

(...) Einen direkten Vergleich zwischen den beiden Optiken fände ich interessant.

Gruss
Uwe

Stimmt. Das würde mich auch mal sehr interessieren. Vor allem bei den enorm unterschiedlichen Anschaffungspreisen.

Gruß,
O.

Mir war bisher nicht klar, dass der Anschaffungspreis das Bildergebnis verändert. Wieder was gelernt. Danke

[verbraucher]

(...) Einen direkten Vergleich zwischen den beiden Optiken fände ich interessant.

Gruss
Uwe

Stimmt. Das würde mich auch mal sehr interessieren. Vor allem bei den enorm unterschiedlichen Anschaffungspreisen.

Gruß,
O.

Mir war bisher nicht klar, dass der Anschaffungspreis das Bildergebnis verändert. Wieder was gelernt. Danke

Das steht da ja auch nicht!

Da steht nur, dass mich der Vergleich sehr interessiert, vor allem vor dem Hintergrund der enorm unterschiedlichen Preise. Das habe ich unmissverständlich geschrieben. Und nicht, dass der Anschaffungspreis das Bildergebnis verändert.

Denn für meinen Bedarf sind die Qualitäten Schärfe + Preis relevant. Andere mögen noch AF und weitere Features mit in die Waagschale werfen.

Was soll also dieser polemische Seitenhieb? Ich würde es begrüßen, sachlich und vor allem richtig zu posten. Abgesehen davon ist es vermutlich auch für den einen oder anderen interessant zu erfahren, worin der immense Preisunterschied begründet liegt und welches Glas welche Vorteile bietet.

Das Nikkor 14mm wird gebraucht immer noch bei 1.450,- EUR gehandelt, das Samyang gibt's neu für 287,- EUR. So, das mal voran gestellt. Und mir geht es allein um den Schwerpunkt Schärfe und einige Tests scheinen zu Tage zu befördern, dass das Samyang sogar besser auflöst, als das Nikkor. Da ist die Frage nicht unerheblich, warum man für ein scharfes WW das 5-fache hinblättern sollte.

Auch wenn wir uns hier in einem Nikon-Forum bewegen...

Gruß,
O.

[karlmera]

Hallo, tut mir leid, aber die vielen gezeigten "Wellen-Bilder" können keinen anspruchsvollen Fotografen überzeugen, und schon gar nicht mit der Last, jedes Bild bearbeiten zu müssen, das rechtfertigt kein billiger Preis, und kein Photozonentest.
Gruß, M

[verbraucher]

Hm. Ja. Was ist ein anspruchsvoller Fotograf?

Also ich bin's nicht. Ich habe nur meine eigenen Ansprüche als Hobby-Shooter. Und da komme ich ins Grübeln, wenn ich mit dem Samyang + PTlens (http://www.nikonpoint.de/viewtopic.php?t=72170) hervorragende Bilder hinbekomme.

Weil die Grundschärfe da ist (sogar mit geringem Randabfall im Vergleich zu zahlreichen, viel teureren UWWs: http://photozone.smugmug.com/photos/927 ... 8QQ8-O.jpg) und der Mangel sich - für mich befriedigend - beseitigen lässt.

Das oben zitierte Bild von Weinlamm wurde mal wieder aus einem speziellen Kontext entkoppelt - wird immer gern gemacht - der nämlich aufzeigt, wie man die Verzeichnung weg bekommt. Das ist der Kern gewesen. Nicht, dass es sie gibt. Denn Verzeichnen tun nahezu alle UWWs. Zugegeben: Die einen mehr, die anderen weniger und das Samyang ziemlich fett. Aber wenn ich's eleminieren kann?

Sobald wir hier im Norden wieder nebelfreie Sicht haben, mache ich mit der Walimex-Version (baugleich) ein paar kritische Architekturbilder und stelle sie hier mal ein.

Vorab schon mal dies her (von photozone), kurz mit PTlens entzeichnet (nicht auf die Schärfe achten, die ist durchs Komprimieren v. NP-Server den Bach runter gegangen ):

Edit durch Moderator: Bis zur Klärung der Rechte habe ich das Bild entfernt

EDIT durch Poster: Geklärt; mit Quellennachweis erlaubt.



Also die Verzeichnung, vor allem die Wellenform ist raus. Man könnte jetzt noch Feinjustage machen (mit dem Filter v. PS z.B.), wobei ich in Sachen Verzeichnung hier keinen wirklichen Bedarf mehr sehe (nur etwas entzerren, das ist aber nicht Teil der Objektivkorrektur).

Gruß,
O.

[karlmera]

Hm. Ja. Was ist ein anspruchsvoller Fotograf?

Also ich bin's nicht.


Das oben zitierte Bild von Weinlamm wurde mal wieder aus einem speziellen Kontext entkoppelt - wird immer gern gemacht - der nämlich aufzeigt, wie man die Verzeichnung weg bekommt.


Gruß,
O.

Hallo,
ich würde keinem einen Auftrag geben, der mir ernst sagt, er hätte keine Ansprüche.
Das zitierte Bild ist nicht aus dem Zusammenhang gerissen, sondern kommt wohl so aus der Kamera, oder ist es bewußt wellig gemacht worden?
Ich würde ein Objektiv bevorzugen, das nahezu keine Verzeichnungen hat, z.B das MF Nikkor 3,5/15mm.
Gruß, M

[verbraucher]

Hm. Ja. Was ist ein anspruchsvoller Fotograf?

Also ich bin's nicht.


Das oben zitierte Bild von Weinlamm wurde mal wieder aus einem speziellen Kontext entkoppelt - wird immer gern gemacht - der nämlich aufzeigt, wie man die Verzeichnung weg bekommt.


Gruß,
O.

Hallo,
ich würde keinem einen Auftrag geben, der mir ernst sagt, er hätte keine Ansprüche.
Das zitierte Bild ist nicht aus dem Zusammenhang gerissen, sondern kommt wohl so aus der Kamera, oder ist es bewußt wellig gemacht worden?
Ich würde ein Objektiv bevorzugen, das nahezu keine Verzeichnungen hat, z.B das MF Nikkor 3,5/15mm.
Gruß, M

1.) Huhu - ich bin kein Pro-Fotograf (verdiene mein Geld nicht damit), ich mache Fotos aus Jux. Es würde also kein Auftraggeber in Gefahr geraten. Wieso eigentlich zitierst Du mich so derartig gezielt unvollständig? Im gleichen Atemzug schreibe ich nämlich, dass ich nur "meine eigenen Ansprüche als Hobby-Shooter" habe. Ist es da nicht ein bisschen vermessen und vielleicht auch link, auf die Frage, was ein anspruchsvoller Fotograf sei, lediglich "Also ich bin's nicht" zu zitieren? Was möchtest Du damit bezwecken?

2.) Das Bild v. Weinlamm stammt aus einem Kontext, in dem es ums eleminieren der Verzeichnung geht (!!!) Ob Dir das nun gefällt oder nicht, es ist so.

3.) Das Nikkor 15mm/f3.5 ist kaum noch zu haben (2006 eingestellt), und wenn, dann nicht wirklich unter 900 EUR und wird erst ab Blende 8 annähernd so knackig wie das Samyang schon bei 5.6 (gefühlt beurteilt, denn das 15er/f3.5 kenne ich sehr gut).

Und mir geht es lediglich darum, Alternativen zu eruieren, noch dazu preisgünstige. Da spricht doch nun wirklich nichts gegen, gerade in einem Forum. Oder bin ich hier der einzige Amateur und verschwende die Zeit der mitlesenden Profis??

Kann wirklich nicht verstehen, wenn der o.g., gesamte Zusammenhang zerpflückt und die Tatsachen (die zufriedenstellende Korrektur v. Samyang) ignoriert werden. Was soll das?

Selbst das Vergleichsbild, das ich eben kurz eingstellt habe (Danke an photozone.de), beweist doch die Richtigkeit der von Weinlamm und mir geführten Diskussion:

Das Samyang ist eine erwähnenswerte Alternative, weil man das Bildergebnis wunderbar korrigieren kann.

Gruß,
O.

[coolpics]

Ich noch mal.

Hatte den Thread so verstanden, als ginge es um das 14 mm Nikkor und nicht so sehr darum, wie man um seine Anschaffung herum kommt. Was anderes zu kaufen und damit zufrieden zu sein ist jedenfalls okay fuer mich, wenn wir uns darauf einigen koennen, dass zwischen den Objektiven an sich Lichtjahre liegen und der Vergleich hinkt, auch der der Preise.

(Habe gerade gelesen, dass man mit dem Samyang gar nicht mauell abblenden kann. Fuer mich waere das jedenfalls nix.)

Gruss
uwe

[StefanM]

Vorab schon mal dies her (von photozone), kurz mit PTlens entzeichnet (nicht auf die Schärfe achten, die ist durchs Komprimieren v. NP-Server den Bach runter gegangen )

Och, seit wann darf man da denn einfach die Bilder mitnehmen und woanders nutzen