Lange erwartet: Das neu vorgestellte AF-S 35/1,4

StefanM · Beitrag von **StefanM** » Do 16. Sep 2010, 10:06

Was für eine Taktik

Fotosucht scheint genau so kreativ zu machen wie Alkoholsucht

weinlamm · Beitrag von **weinlamm** » Do 16. Sep 2010, 10:30

Ja, ja... Danke für die Aufmunterung...

azb11 · Beitrag von **azb11** » Do 16. Sep 2010, 17:19

Zeiss hat ja für Februar 2011 auch ein 35er mit 1,4 angekündigt.
Die Zeissgläser sind sicher eine sehr feine Sache (ich darf ein 35/2 als "Mein" nennen und es ist ein schönes arbeiten damit).
Nutze es für Landschafts- und Waldaufnahmen vom Stativ aus.

Wenn diese offene Blende 1,4 echt benötigt wird, dann würde ich zum Nikon greifen, weil es AF hat.

Bei Blende 1,4 von Hand scharf zu stellen ist nicht einfach, wenn sich das Motiv dann auch noch bewegt...........kann'st so gut wie vergessen.

Onrap · Beitrag von **Onrap** » Fr 17. Sep 2010, 18:11

Tolle Objektiv

,
aaaber horrend zu teuer

Für ein Zehntel-Preis von 35mm/1.4 gibt es schon für 35mm/1.8!
Ich bleibe lieber bei den 35mm/1.8 AF-S G!
Für mich geht nur wegen um 0.4 mehr Lichtstärke für zehnfache Mehrpreis gar nix!

pixelmac · Beitrag von **pixelmac** » Fr 17. Sep 2010, 22:40

Onrap hat geschrieben:Für ein Zehntel-Preis von 35mm/1.4 gibt es schon für 35mm/1.8!
Ich bleibe lieber bei den 35mm/1.8 AF-S G!
Für mich geht nur wegen um 0.4 mehr Lichtstärke für zehnfache Mehrpreis gar nix!

35/1.8 = DX, 35/1.4 = FX

doubleflash · Beitrag von **doubleflash** » Sa 18. Sep 2010, 20:14

Onrap hat geschrieben:Tolle Objektiv ,
aaaber horrend zu teuer

Für ein Zehntel-Preis von 35mm/1.4 gibt es schon für 35mm/1.8!
Ich bleibe lieber bei den 35mm/1.8 AF-S G!
Für mich geht nur wegen um 0.4 mehr Lichtstärke für zehnfache Mehrpreis gar nix!

Und dann ist das 35/1.4 auch noch fast 10cm lang und schwer. Das 35/2 ist auch FX aber nicht so riesig und auch mit 300€ lange nicht so teuer. Nur die eine Blende und der Ultraschallmotor.

Als ich die Ankündigung gesehen (noch nicht gelesen) hatte habe ich mich gefreut und direkt darüber nachgedacht mit dem Objektiv und dem 50/1.4 das ich schon habe mein 17-55 zu ersetzen/ergänzen um endlich wieder eine leichte Ausrüstung zu haben. Aber bei dem Preis und dem Gewicht....

hajamali · Beitrag von **hajamali** » Sa 18. Sep 2010, 21:23

Qualität wiegt und kostet

HaL · Beitrag von **HaL** » So 19. Sep 2010, 00:18

Und dann ist das 35/1.4 auch noch fast 10cm lang und schwer.

weiha, sooo lang, soooo schwer

vielleicht sollte Nikon mal in Solms anfragen.

Qualität dann wohl auch gesichert, könnte noch deutlich teurer werden, müsste aber nicht mehr so groß und schwer sein

hans

zappa4ever · Beitrag von **zappa4ever** » So 19. Sep 2010, 09:34

HaL hat geschrieben:
Und dann ist das 35/1.4 auch noch fast 10cm lang und schwer.
weiha, sooo lang...

Ich dachte immer länger wäre besser

doubleflash · Beitrag von **doubleflash** » Mo 20. Sep 2010, 19:13

Macht euch nur lustig. Aber ich trage auch aus Überzeugung keinen großen und schweren Bauch mit mir rum. Da werd ich jetzt für ein 35er meine Überzeugung nicht über Bord werfen