NikonPoint

Hmm, jetzt bin ich doch ein wenig irritiert. Auf diversen Astronomie bzw. Astrofotografie Seiten heißt es häufig, dass eine SVA für länger belichtete Aufnahmen quasi obligatorisch wäre und man solle, bei Fehlen derselben, alternativ die Hut-Methode benutzen (Hut vorhalten, auslösen, einige Sekunden warten, Hut wegnehmen und belichten). Was ist denn nun korrekt? Oder wirkt sich der Spiegelschlag bei Astroaufnahmen anders aus als bei lang belichteten, 'normale' Motiven?

Andi

Pernasator hat geschrieben:Kleine Beobachtung am Rande:
ich hatte vor Jahren eine Pentax SLR (ohne SVA) und ein 4/300 -Objektiv mit einer Stativbefestigungsschelle. Die Bilder wurden durch den Spiegelschlag eher verwackelt, wenn die Einheit am Objektiv mit dem Stativ verbunden war! Das direkte Anschrauben de Kameragehäuses auf dem Stativ brachte zwar ein sehr kopflastiges Aufnahmegerät, aber die Spiegelerschütterung wurde durch die direkte Montage besser absorbiert.

Ist aber ziemlich risikoreich und ich würde dringend davon abraten :?
Schwere Objektive haben nicht ohne Grund eine Stativschelle.
Durch das Gewicht des Objektives könnte sich das Auflagemaß verändern, welches laut diesem Beitrag eine Toleranz von ca. 0.02mm hat. Das ist nicht gerade viel....

An ctueni:

In den USA bei Rolland Elliott. Er baut in alte MF Objektive Chips aus AF Objektiven ein. Soll wohl mit den meissten Objektiven auch gut gehen und die Resonanzen über Ihn im Internet sind überwiegend gut. Ich hab's mal riskiert und Ihm das Bajonett meines 200 mm Makro zugeschickt und hoffe, es bald wieder mit Chip zurückzubekommen.

Seine Homepage ist übrigens

http://home.carolina.rr.com/headshots/Nikonhome.htm

Na, das is ja ne interessante Angelegenheit, das würde für viele D70er ein echtes Highlight bedeuten...

Ist aber ziemlich risikoreich und ich würde dringend davon abraten :?
Schwere Objektive haben nicht ohne Grund eine Stativschelle.
Durch das Gewicht des Objektives könnte sich das Auflagemaß verändern

Tip: Kamera auf Dreibeinstativ, Objektiv mit dem Einbein (sofern vorhanden) abstützen, wirkt bei ultralangen Brennweiten Wunder. Oder eben umgekehrt, je nach Lastverteilung. Aber man sollte dabei sehr gefühlvoll vorgehen, daß man keine "Spannung" in das Konstrukt bringt.

Hallo,
Tieraufnahmen mit SVA kann ich mir nicht vorstellen, da im alles entscheidenden Moment der Sucher dunkel ist!

Gruß JR

Hallo zusammen,

hab gerade mal den Link angeklickt und mir die Tabellen angesehen.
Was mich dabei etwas überrascht: ohne Stabilisator und ohne SVA kann der Mann schärfer ohne Kabelauslöser fotografieren als mit. Hat der einen Kabelauslöser an dem man ziehen muß oder hat der sich mit den Spalten vertan?

Gruß
Gast

Anonymous hat geschrieben:Hallo zusammen,

hab gerade mal den Link angeklickt und mir die Tabellen angesehen.
Was mich dabei etwas überrascht: ohne Stabilisator und ohne SVA kann der Mann schärfer ohne Kabelauslöser fotografieren als mit. Hat der einen Kabelauslöser an dem man ziehen muß oder hat der sich mit den Spalten vertan?

Gruß
Gast

Hallo,

wenn du dir den Text durchliest findest du auch die Erklärung.

SLR ohne SVA haben auf einem Stativ nichts verloren, ist aber nur meine persönliche Meinung.

Gruß
Wolfy

backbohne hat geschrieben:hab gerade mal die mühe gemacht und bin doch etwas überrascht vom ergebnis.
stativ gitzo reporter II va mit gitzo 3-wege kopf nr.1, stativ voll
ausgezogen, mittelstange komplett eingezogen.

Das sieht doch so aus, als würde die Kamera mit einer bestimmten Frequenz schwingen, vielleicht 10Hz, oder so - und daß die Schwingung nach einer halben Sekunde schon merklich ausgeklungen ist.

Sollte es nicht möglich sein, genau diese Frequenz mit einer Auswahl von Auflagematerial und Masse so stark zu dämpfen, daß der Effekt wesentlich schwächer ausfällt?

Dabei macht es sicher auch einen großen Unterschied, ob die Kamera befestigt ist und/oder das Objektiv.

LG, Blue

siehe:

http://forum.digitalkamera.de/dcboard.p ... 9957&page=