Kurzvergleich AF-S 70-200 VR I zu VR II

[vdaiker]

Peter,
Du beziehst Dich immer wieder auf die Vignettierung, und die ist beim "alten" 70-200er relativ hoch, das sollte bei einer Nikon Profilinse in dieser Preisklasse nicht sein, da stimmt Dir sicher jeder zu.

Darum geht es mir aber weniger, da ist die kameraseitige Vignettierungskorrektur ganz gut. Was aber mit anderen Eigenschaften bzgl. der Bildqualität?

Ich habe heute mal bei miesen grauen Wetter ein paar Fotos gemacht und das 24-70 dem 70-200 gegenübergestellt.

Zunächst mal eines mit dem 70-200 bei f2.8 und 70mm:


Und hier die Fotos in voller Auflösung bei eingeschalteter Vignettierungskorrektur an der D700.

24-70 bei 70mm und f2.8

70-200 bei 70mm und f2.8

24-70 bei 70mm und f2.8

70-200 bei 70mm und f2.8

Was mir auffällt ist weniger die Vignettierung sondern der bessere Kontrast und die geringere Verzeichnung des 24-70, auch zeichnet das 24-70 etwas schärfer. Ob man letzteres in "normaler" Auflösung allerdings sieht bleibt eher zu bezweifeln, der höhere Kontrast mag hingegen schon sichtbar sein. Andererseits wird man solche Fotos normalerweise nie bei Blende 2.8 machen. Muss ich jetzt das 70-200 VRII kaufen? Ich werde mich zurückhalten, da schalte ich doch lieber die Vignettierungskorrektur der Kamera ein.

[pdc-h]

Hallo Volker,

zunächst danke ich Dir für Deine in dieses Thema investierte Zeit.

Hierzu ...

(...) da ist die kameraseitige Vignettierungskorrektur ganz gut.

... und vor allem zu Deinem richtigen Statement hinsichtlich der Erwartungshaltung gegenüber einer "Profilinse" denke ich, dass auch das nicht (nötig) sein sollte. Zudem wirkt die interne Vignettierungskorrektur wohl kaum anders als die am Rechner: Nachträglich und bild(daten)manipulierend. Ergo ist das Ergebnis nicht das der 'Profilinse' allein, sondern eben auch der (internen) nachträglichen Bearbeitung zuzuschreiben.
Mich erfreut grundsätzlich, wenn ich so wenig wie möglich, also so viel wie nötig nachsteuern muss. Aber das ist meine Erwartungshaltung und durchaus nicht als allgemeingültig zu verstehen.
Was natürlich nicht heißen soll, dass ich nicht gerne an Bildern "schraube" - nur mit dem VR II entscheide ich das mehr als mit dem VR I, denn mit diesem war Nachsteuerung in obigem Sinne anteilig mehr nötig als beim VR II aktuell.

Somit kann ich diese Deine (rhetorische) Frage:

Muss ich jetzt das 70-200 VRII kaufen?

mit einem klaren "Nein" beantworten

Anders sieht es bei mir aus: Ich war mir vor dem (Ver-)kauf bei weitem nicht wirklich sicher, ob sich dieser finanzielle Mehraufwand überhaupt lohnen würde - was ich nunmehr bin. Mich erfreut die Leistung und das Potential dieser (neuen) Linse.

Klar sollte aber auch immer wieder sein, dass wir uns hier auf einem sehr hohen Niveau bewegen und Jammern nicht als Selbstzweck gesehen werden darf. So wiederhole ich gerne: Das VR I ist nach wie vor eine "Ausnahmelinse", die ihr Geld durchaus wert ist.

Eine ganz andere Frage wäre natürlich die grundsätzliche, ob ein Hobbyist wie ich überhaupt ein solches "Geschoß" braucht. Mein Verstand hat auch die mutmaßlich "richtige" Antwort - mein Gefühl allerdings nicht: Ich habe einen "Heidenspaß" mit dem VR II.

[Fotograf58]

Naja komm, das muß man nicht Schönreden nennen, man kann es auch ganz einfach mal als Genuß ansehen.

"Verlangen" nach einem VR II ist IMHO auch zu 100% direkt proportional zur Finanzierbarkeit zu sehen. Wenn meine Fotokasse mein Übergewicht hätte, dann würde ich jetzt mal bei AC-Foto vorbei schauen - solange das VR II in keiner Disziplin schlechter abschneidet als das VR ist gegen einen Umstieg ja auch nix einzuwenden

Oftmals muß man ein wenig aufpassen, daß man weil man selber für sich keinen Sinn für einen Umstieg sieht das nicht automatisch auf andere projeziert.

Wie bereits gesagt: Mer muß och jönne könne

[pdc-h]

Wie bereits gesagt: Mer muß och jönne könne

Oh, das habe ich dann wohl nicht wahrgenommen. Ich hatte Deinen Beitrag anders interpretiert.

[4Horsemen]

...Sorry, Deinen Seuchenvergleich kann ich nicht nachvollziehen.

Ich kann mit dem Begriff nichts anfangen...erklär' mal bitte!

[StefanM]

Er meinte nicht Deinen Vergleich der Linsen (Telefonzelle und Baum usw.) selber, sondern daß Du bei beiden Linsen zwischen Pest & Cholera (das sind die Seuchen) auswählst.

Mein 70-200VR hat überigens weder Pest noch Cholera das eine hat vielleicht einen Mückenstich und das andere dafür Muskelkater. Soll heißen "harmlos gemessen an anderen Objektiven und deren Unzulänglichkeiten an DX" und daß Pest und Cholera in dem Fall als Vergleich zu schlimme Krankheiten sind

[pdc-h]

Er meinte nicht Deinen Vergleich der Linsen (Telefonzelle und Baum usw.) selber, sondern daß Du bei beiden Linsen zwischen Pest & Cholera (das sind die Seuchen) auswählst.

Jepp - THX, damit ist's ja scho' erklärt

[4Ever]

Moin zusammen,

woher kommt nur dieser Rechtfertigungszwang, wenn man sich etwas gönnt? Ich habe mir jetzt das VRI gebraucht gekauft und vorher mein Sigma HSM II verscherbelt, ohne das ich an der Linse konkret etwas zu bemängeln gehabt hätte. Das VRI war schon "damals" meine Traumlinse, aber leider zu teuer. Da ich bei DX bleiben werde, habe ich nicht eine Sekunde gezögert als die Preise nun fielen.

Den Peter's dieser Welt sei an dieser Stelle gedankt!

Gruß
Horst

[Walti]

woher kommt nur dieser Rechtfertigungszwang, wenn man sich etwas gönnt?

Genau!

Soll doch jeder, der das VRII hat, glücklich damit werden - es ist von Herzen gegönnt. Nur soll man nicht damit ankommen, das VRI schlecht zu reden und damit dann den Umstieg zu rechtfertigen - das ist mir beim 17-55 und dem 24-70 auch schon auf die Naht gegangen.

[pdc-h]

(...) woher kommt nur dieser Rechtfertigungszwang, wenn man sich etwas gönnt?

... den gibt es, wenn überhaupt, hin und wieder an anderer, mir wesentlich wichtigerer und v.a. vor knapp 20 Jahren freiwillig gewählter "Stelle" - und auch nur dort

Den Peter's dieser Welt sei an dieser Stelle gedankt!

Bitte, gern geschehen.