NikonPoint

Das Nikon ist optisch etwas schwächer als das Sigma.
Die AF Geschwindigkeit ist mangels eingebautem Motor abhängig vom verwendeten Kamerabody.
Mit der D2 oder der D3 Reihe geht es ganz passabel.
Mit den kleineren D200, D300 oder D700 Modellen ist es unerträglich langsam.

Ich glaube, das VR 80-400 ist wohl das Objektiv, dessen Nachfolger am meisten herbei gesehnt wird.

donholg hat geschrieben:Das Nikon ist optisch etwas schwächer als das Sigma.
Die AF Geschwindigkeit ist mangels eingebautem Motor abhängig vom verwendeten Kamerabody.

Da dürfte Dir Stefan (ich meine den kleinen aus Aachen ) wohl widersprechen. Kann mich zumindest an einen Test, den er hier mal gepostet hatte erinnern. Auf der anderen Seite höre ich das natürlich gerne, hab ich doch genau dieses Sigma in Betrieb (hatte mal kurz den Austausch der Linse in Erwägung gezogen - sprich Ersatz durch einen TC1,7 am 70-200, hab's dann aber doch behalten).

Man kann damit Sport fotografieren (zumindest bei Fußball Tageslicht hatte ich mal eine vernünftige Ausbeute). Der Vorteil ist halt einfach der große Brennweitenbereich und die sehr ansprechenden optischen Fähigkeiten.

Andreas H hat geschrieben:Georg, ist es möglich dass du deine Negativerfahrungen mit Sigmas mit älteren Versionen gesammelt hast?

Das 70-200 ist erst ab der Version EX DG und dann auch erst ab einer bestimmten Seriennummer (Roland/Zappa weiss sie, ich meine es war ab der 7 in der ersten Stelle) mit einem kalibrierbaren und damit mit einem präzisen AF ausgestattet. Ähnliches wird für die anderen Modelle von Sigma gelten.

Ja, könnte sein. Das ganze ist schon ne Weile her. Das 70-200 war glaub ein EX DG, vom 100-300 gibts ja nur zwei Versionen, das DG und das non-DG. Ich hatte das DG, bis vor ca. einem Jahr. Dann bin ich auf AF-S 300/4 und AF-S 80-200 2.8 gewechselt. Kein Vergleich zu den Sigmas. Selbst das nicht als Rakete bekannte 300/4 hat eine sehr überzeugende Trefferquote. Vom AF-S 80-200 ganz zu schweigen, einfach traumhaft.

Andreas H hat geschrieben:Das könnte die durchweg besseren Erfahrungen von Powerbauer erklären (wobei seine Anfangserfahrungen mit dem 100-300 im Nachbarforum und seine damaligen Sigma-Schmähungen als ergänzende Lektüre durchaus aufschlussreich sind, was die Serienstreuung betrifft).

ben hat geschrieben:

Andreas H hat geschrieben:Georg, ist es möglich dass du deine Negativerfahrungen mit Sigmas mit älteren Versionen gesammelt hast?

Das 70-200 ist erst ab der Version EX DG und dann auch erst ab einer bestimmten Seriennummer (Roland/Zappa weiss sie, ich meine es war ab der 7 in der ersten Stelle) mit einem kalibrierbaren und damit mit einem präzisen AF ausgestattet. Ähnliches wird für die anderen Modelle von Sigma gelten.

Ja, könnte sein. Das ganze ist schon ne Weile her. Das 70-200 war glaub ein EX DG, vom 100-300 gibts ja nur zwei Versionen, das DG und das non-DG. Ich hatte das DG, bis vor ca. einem Jahr.

Bei den 70-200 er gab es mehrer Versionen mit DG, ohne Macro, mit Macro, und das aktuelle HSMII. Ich hatte das Aktuelle, da gabs kein hin und her zucken wie bei den vorgängern, der AF traf auch im dunkeln auf Anhieb.

Gruß
Thomas

Verkackt halt optisch mal ganz derbe gegen die Nikkore :X