NikonPoint

warum musste denn unbedingt noch die für DX nutzlose 20mm Markierung zwischen 24 und 18 gequetscht werden??? Sieht nicht sehr akkurat aus wie ich finde...

vdaiker hat geschrieben:

vdaiker hat geschrieben:...Und wieder stellt sich mir die Frage: weshalb bringt Nikon sowas nicht auch fuer FX?

...ich meine ein neues fuer FX DSLR gerechnetes 17-35/3.5-4.5. Das sollte zu einem aehnlichen Preis realisierbar sein.

10mm an FX Das bedeutet ständig die eigenen Fußspitzen aus dem Bild entfernen... Btw. nimm einfach das 18~35/3.5~4.5 dann passt's....

D200User hat geschrieben:...
Wer tut sich den 24-70er Klopper an DX denn an? Auch wenn der Ausschnitt 36-105mm entspricht, so ist die Größe und Gewicht im Ergebnis selbst mit D300 und Batteriegriff einfach unausgewogen.

Das 24~70 an DX ist IMO die optimale Party-, Familien-, Reise- und was weiss ich nicht Linse. Ist alles relativ..., an FX muss ich mir wahrscheinlich noch eine Ergänzung zulegen...

Oli K. hat geschrieben:Das 24~70 an DX ist IMO die optimale Party-, Familien-, Reise- und was weiss ich nicht Linse. Ist alles relativ..., an FX muss ich mir wahrscheinlich noch eine Ergänzung zulegen...

Sehe ich genau so! Das 24-70 ist an einer DX Kamera in meinen Augen sogar fast besser aufgehoben als an einer FX und für mich ein Grund mehr so lange beim DX Format zu bleiben wie Nikon noch Kameras wie die D300 baut.

Das neue 10-24 ist eine nette Ergänzung dazu und dann noch ein 17-55 als schönes Reiseobjektiv und Reportageobjektiv für die überlappenden Brennweiten in der Tasche .

fotoschwamm hat geschrieben:Das 24-70 ist an einer DX Kamera in meinen Augen sogar fast besser aufgehoben als an einer FX und für mich ein Grund mehr so lange beim DX Format zu bleiben wie Nikon noch Kameras wie die D300 baut.
Das neue 10-24 ist eine nette Ergänzung dazu und dann noch ein 17-55 als schönes Reiseobjektiv und Reportageobjektiv für die überlappenden Brennweiten in der Tasche .

OT: Du hast das 24-70 und das 17-55? Ist das nicht ein bisschen verschwenderisch nur an DX?

Impeccability hat geschrieben:OT: Du hast das 24-70 und das 17-55? Ist das nicht ein bisschen verschwenderisch nur an DX?

Nein. Und wenn ich schon höre "nur DX"...

vdaiker hat geschrieben: 10mm verlangt ja niemand fuer FX, nein, ich meine ein neues fuer FX DSLR gerechnetes 17-35/3.5-4.5. Das sollte zu einem aehnlichen Preis realisierbar sein.

*unterschreib

@fotoschwamm - entweder Du hast zuviel Geld oder irgendwelche geheimnisvolle Gründe dafür, dass Du für die D300 sowohl das 17-55 als auch das 24-70 verwendest ! Kann ja noch nachvollziehen, sich für diese Kamera das 24-70 zuzulegen, doch daneben noch das 17-55 ergibt in meinen Augen keinen Sinn ! Die optimale Ergänzung nach unten wäre ein 12-24 oder 14-24....ist interessant zu erfahren, was Du Dir von der Kombi für Vorteile versprichst

StefanM hat geschrieben:

D200User hat geschrieben: Wer tut sich den 24-70er Klopper an DX denn an? Auch wenn der Ausschnitt 36-105mm entspricht, so ist die Größe und Gewicht im Ergebnis selbst mit D300 und Batteriegriff einfach unausgewogen.

Ich

Und Deine Begründung kann ich garnicht nachvollziehen...eine D700 ist mit MB-D10 nicht anders im Handling als die D300 und die D3 ist zierlicher. Ich kann Dir versichern, daß das 24-70 sehr gut zu handeln ist, das 17-55 war kopflastiger und die Bilder (meines) deutlich schlechter. Die Ergebnisse meines 24-70 geben den Augen deutlich mehr Wasser als eine scharfe Zwiebel es ist einfach eine rattenscharfe Linse, die man auch abgeblendet super nutzen kann

Hallo Stefan!

Meine Anmerkung war nicht präzise genug. Ich bin zun ehmend ohne Batteriegriff unterwegs. Von daher rührt meine Anmerkung.

Helmut

Könnten wir, nachdem wir DX vs FX und diverse andere Objektive diskutiert haben, vielleicht wieder zum Thema zurückkommen?

Zur Erinnerung: Es ging hier um das 10-24.

Grüße
Andreas

lothmax hat geschrieben:@fotoschwamm - entweder Du hast zuviel Geld oder irgendwelche geheimnisvolle Gründe dafür, dass Du für die D300 sowohl das 17-55 als auch das 24-70 verwendest ! Kann ja noch nachvollziehen, sich für diese Kamera das 24-70 zuzulegen, doch daneben noch das 17-55 ergibt in meinen Augen keinen Sinn ! Die optimale Ergänzung nach unten wäre ein 12-24 oder 14-24....ist interessant zu erfahren, was Du Dir von der Kombi für Vorteile versprichst

Braucht man geheimnisvolle Gründe um eine Brennweite mit mehreren Objektiven abzudecken?

Ein 24-70 ist für mich an einer DX Kamera das ideale Portrait und Event Objektiv. Das 17-55 ist am vielseitigsten und nehme ich gerne wenn nur eine Linse mit kann oder auch als Reiseobjektiv. Unterhalb von 17mm fotografiere ich recht selten, weshalb ein 14-24 für mich nicht in Frage kam da für meinen Bedarf zu groß, zu schwer und zu teuer. Daher besetzt ein Tokina 12-24 diesen Platz in meiner Fototasche. Ein 10-24 ist trotzdem willkommen denn wenn ein Weitwinkel benötigt wird dann kann man meist nie genug davon haben. Und wenn mir das alles zu viel wird schnalle ich auch gerne mal eine 35 oder 50mm Festbrennweite auf die Kamera

Auf dtowntv.com wird das neue 10-24 ganz kurz vorgestellt.