NikonPoint

So, ich fliege dann nächste Woche mit folgenden Objektiven an meiner D300 nach Kuba:

AF 50 mm , 1,8
AF 60 mm , 2,8 micro
AF 105 mm, 2,8 micro VR

Ein 35er war nicht mehr im Budget.

Die Beschaffung des 105er war im Moment übrigens eine Katastrophe! Überall nich tlieferbar bzw. Lieferzeiten von ca 14 Tagen! Und im KadeWe für 935 € wollte ich mich dann doch nciht schmerzlich befriedigen

stephanberlin hat geschrieben:So, ich fliege dann nächste Woche mit folgenden Objektiven an meiner D300 nach Kuba:

AF 50 mm , 1,8
AF 60 mm , 2,8 micro
AF 105 mm, 2,8 micro VR

Ich glaube das 50/1,8 würde ich im Schrank lassen. Wirst Du bei Anwesenheit des 60/2,8 kaum nutzen. Zumindest ist das meine Theorie.

Gruss
Thorsten

Irgendwas weitwinkliges wuerde mir da schon fehlen. Lieber das 35er anstatt dem 50er.

Wird mir auch fehlen. Aber ich habe innerhalb eines Monats eine D300, 105er, 60er gekauft und einen Flug nach Kuba gebucht. Und ich brauche dort noch Geld für Unterkunft usw. Es ist gerade Schicht im Schacht.

stephanberlin hat geschrieben:Wird mir auch fehlen. Aber ich habe innerhalb eines Monats eine D300, 105er, 60er gekauft und einen Flug nach Kuba gebucht. Und ich brauche dort noch Geld für Unterkunft usw. Es ist gerade Schicht im Schacht.

Dann werden doch wohl noch 200 Euro fuer ein gebrauchtes 35/2 drin sein, oder sogar noch etwas mehr fuer ein Tokina 12-24.
Oder Du holst Dir noch 'ne P50 als Zweitkamera, die gab es neulich hier beim Saturn im Abverkauf fuer 99 Euro.
Ich wuerde jedenfalls nicht ohne Weitwinkelobjektiv nach Kuba fliegen, lieber fresse ich dort Sand.

Hach Volker. Ich weiss !!!!!! Wenn ich ein gebrauchtes 35er für 200 noch irgendwo bekomme, dann würde ich wohl zuschlagen. Ich klappere am Samstag nochmal alle Läden in Berlin ab.

Das Tokina wollte ich eigentlich auch noch ! Aber dazu noch den Pol und dann sind es nochmal 500 €

Ist vielleicht ot aber: Ohne WW würde ich nicht in den Urlaub fahren. Hol Dir doch ein 18-55 für ein paar Euro, das ist ein klasse Objektiv für den Preis. Ich setzte es an meiner D40 ein, wenn ich keine Lust auf das Schleppen der D300 mit dem 17-55 habe und bin immer wieder von der optischen Leistung begeistert.

ben hat geschrieben:Ist vielleicht ot aber: Ohne WW würde ich nicht in den Urlaub fahren. Hol Dir doch ein 18-55 für ein paar Euro, das ist ein klasse Objektiv für den Preis. Ich setzte es an meiner D40 ein, wenn ich keine Lust auf das Schleppen der D300 mit dem 17-55 habe und bin immer wieder von der optischen Leistung begeistert.

Lieber ein 18-70 für knapp 100 Euro

Sind alle Brennweiten unter 50mm von Nikon an Digital wirklich so schlecht? Zumindestens hab ich das Gefühl.
Sagt jeder 2te.

Ich steh aber nicht auf die Billiglinsen. Ich bekomme da Pickel, wenn ich die Ergebnisse sehe... Ich hatte an meiner D70S mal dieses Kit-Objektiv (AF-S 18-70, oder so). Das war ein grauenhaftes Teil !

Ich habe noch ein Sigma 28-70mm, 2,8 EX DG D . Das war an der D70S ganz i.O. Es bringt keine Spitzenleistungen und ist sehr weich. Aber für den Notfall habe ich das dabei. Obwohl ich es dieses WE nochmal an der D300 testen muss.

Wie kriege ich eigentlich so schöne Farben ?
(Oder ist das doch eher kitschig ? *g*)

http://www.tobias-hauser.de/portfolio/laenderportraits/

stephanberlin hat geschrieben:Ich steh aber nicht auf die Billiglinsen. Ich bekomme da Pickel, wenn ich die Ergebnisse sehe... Ich hatte an meiner D70S mal dieses Kit-Objektiv (AF-S 18-70, oder so). Das war ein grauenhaftes Teil !

Dann hattest Du wohl ein schlechtes Exemplar erwischt! Bei mittleren Blenden schlägt das 18-70 das 17-55 in der Randschärfe sichbar! Billig muss nicht schlecht sein. Die Linsen sind nur einfacher verarbeitet und sind nicht so Lichtstark. Schärfetechnisch sind die ganzen Kitlinsen sehr gut.