NikonPoint

f2,8 wäre doch ein feiner Notgroschen, oder? Man kann ja immer noch auf f4 abblenden und dann mit dem 12-24 vergleichen.

-max- hat geschrieben:f2,8 wäre doch ein feiner Notgroschen, oder? Man kann ja immer noch auf f4 abblenden und dann mit dem 12-24 vergleichen.

Klar kann man das. Schribe ich ja, wenn es besser ist als das 12-24 bei denselben Blenden ist es super. Bonuspunkte für 2,8 bei einem SWW gibt es nicht. Zumindest nicht von mir.

Zudem bin ich am Überlegen, ob ich mir überhaupt jetzt noch DX Objektive zulegen werde.

-max- hat geschrieben:f2,8 wäre doch ein feiner Notgroschen, oder? Man kann ja immer noch auf f4 abblenden und dann mit dem 12-24 vergleichen.

Ja, ja. Den meisten Leuten wird dann nur zwischen 16 und 24/28 mm nen bißchen was fehlen... Vermute mal, die zweite Überlegung von Tokina war, da dann das 16-50-er dran an zu schließen...

die Zwei hat geschrieben:zum 11-16: ... und wer braucht dann noch Nikon's FX

Die, (vielleicht sogar ich?? ) die das Sigma 12-24 benutzen möchten??
Das sind dann 12mm zu 16.5mm .......

Alex

die Zwei hat geschrieben:zum 11-16: ... und wer braucht dann noch Nikon's FX

Die Frage ist fuer mich eigentlich eher: kommt Tokina da nicht ein bischen spaet ?

Das FX Format wird laengerfristig auch in den mittleren Preisklassen Einzug finden, das ist jedenfalls meine Meinung. Und ob es sich rechnet fuer die Einsteigerklasse so 'ne Linse auf den Markt zu bringen ?
Das 11-16 harmoniert vom Brennweitenbereich her super zu den 16-50 oder 17-55, bei den 18-xxx Nikkoren hingegen wuerde ich eher ein 12-24 nehmen, weil die 18-xxx doch im Bereich unterhalb 24 mm ziemlich verzeichnen. Also wer braucht dann noch ein 11-16 wenn es mal eine D300FX oder vielleicht sogar eine D90FX gibt ? Und ich bin mir ziemlich sicher: ueber kurz oder lang wird das passieren.

Volker

vdaiker hat geschrieben:Das FX Format wird laengerfristig auch in den mittleren Preisklassen Einzug finden, das ist jedenfalls meine Meinung. Und ob es sich rechnet fuer die Einsteigerklasse so 'ne Linse auf den Markt zu bringen ?

Ich sehe das noch etwas kritischer. Daß die großen Sensoren so nach und nach auch in die unteren Preisklassen durchsickern werden, das hat Nikon ja schon verkündet.

Aber was soll dann ein Objektiv das jetzt schon nicht mehr an die Einstiegskameras paßt, weil es keinen AF-S hat?

Grüße
Andreas

Andreas H hat geschrieben:

vdaiker hat geschrieben:Das FX Format wird laengerfristig auch in den mittleren Preisklassen Einzug finden, das ist jedenfalls meine Meinung. Und ob es sich rechnet fuer die Einsteigerklasse so 'ne Linse auf den Markt zu bringen ?

Ich sehe das noch etwas kritischer. Daß die großen Sensoren so nach und nach auch in die unteren Preisklassen durchsickern werden, das hat Nikon ja schon verkündet.

Aber was soll dann ein Objektiv das jetzt schon nicht mehr an die Einstiegskameras paßt, weil es keinen AF-S hat?

Yepp, haste Recht, daran habe ich gar nicht mehr gedacht. Ginge dann also nur noch fuer die kleine Canon, die wird vermutlich auch bei DX bleiben.
Gerade diese Linse wuerde sich dann noch am ehesten fuer Sony und Pentax anbieten, aber da gibt es sie nicht.
Und es wird sicher einige geben, die sich vom FX nicht verrueckt machen lassen und noch lange Jahre bei DX bleiben, die bisherigen Cams sind ja nicht schlecht. Aber ob sich das fuer Tokina rechnet, nun ja, sie werden sich wohl was bei gedacht haben.

Volker

vdaiker hat geschrieben: Das 11-16 harmoniert vom Brennweitenbereich her super zu den 16-50 oder 17-55, bei den 18-xxx Nikkoren hingegen wuerde ich eher ein 12-24 nehmen, weil die 18-xxx doch im Bereich unterhalb 24 mm ziemlich verzeichnen.

Das 17-55 verzeichnet unten rum auch nicht schlecht.

Meiner Ansicht nach werden FX-Sensoren, auch in Zukunft, deutlich teurer sein, als DX-Sensoren.
Es sei denn, es gelingt einem Hersteller, die Ausschussquote deutlich zu reduzieren.
Allerdings gibt ein Wafer auch weiterhin weniger FX-Sensoren, als DX-Sensoren her.

Daher vermute ich mal, dass eine FX-Kamera mind. 500 € teurer sein wird, als ihr DX-Pendant.
Zusätzlich steigen die Kosten für Objektive.
Es ist Preislich schon ein Unterschied, ob ich mir für das DX-Format das 17-55 und das neue Tokina oder für das FX-Format das neue 24-70 und 12-24 kaufe.

Letztendlich könnte der Preisunterschied so groß sein, dass das FX-Format für sehr viele wieder uninteressant ist.
Denn die meisten nutzen die Fotografie als Hobby und blos wenige unter denen, sind bereit für ihr Hobby überproportional viel auszugeben.

Trotz FX, wird DX und somit auch solche Objektive, noch lange Zeit attraktiv bleiben!

ManoLLo hat geschrieben: Daher vermute ich mal, dass eine FX-Kamera mind. 500 € teurer sein wird, als ihr DX-Pendant.
Zusätzlich steigen die Kosten für Objektive.
Es ist Preislich schon ein Unterschied, ob ich mir für das DX-Format das 17-55 und das neue Tokina oder für das FX-Format das neue 24-70 und 12-24 kaufe.

Letztendlich könnte der Preisunterschied so groß sein, dass das FX-Format für sehr viele wieder uninteressant ist.
Denn die meisten nutzen die Fotografie als Hobby und blos wenige unter denen, sind bereit für ihr Hobby überproportional viel auszugeben.

Trotz FX, wird DX und somit auch solche Objektive, noch lange Zeit attraktiv bleiben!

Du hast schon recht, aber was nützt einem das günstige DX Objektiv von Tokina wenn sich Nikon den alten AF Antrieb in Zukunft an den günstigen Kameras schenkt.... die D40 ist bestimmt nur der Anfang....