NikonPoint

Yau yau...55-200er Sigma ... die Wahl ist getroffen..

Herbert hat geschrieben:[
[Vergiß das Teil ganz schnell. Selbst für Astrofotografie wird es nicht geeignet sein, weil das Sucherbild viel zu dunkel ist. Wie willst Du da Saturn in Milimetergröße scharf stellen? Da ist jeder Cent rausgeworfenes Geld.

Dieses Teil ist für Astrofotographie VÖLLIG ungeeignet, Mondfotos mal ausgenommen.

Für Stern bzw. Planetenfotos ist - neben anderen Vorraussetzungen - vor allem Lichtstärke notwendig, da sonst die Belichtungszeit irre lang wird. Dann kannst du dir gleich überlegen, wie du Erdrotation ausgleichen kannst.

Mir ist überhaupt nicht klar, welche Anwender mit so einem Teil angesprochen werden sollen, aber bitte.

Herbert hat geschrieben: Mir ist überhaupt nicht klar, welche Anwender mit so einem Teil angesprochen werden sollen, aber bitte.

Ist doch klar: Grundstück am See - See mit Badestrand - Dachkammer mit Stativ - Sommer mit viel Sonne!

Ich würde für Sportaufnahmen immer eine durchgehende 2,8er Brennweite empfehlen. Das Sigma 70-200 ist gebraucht nur wenig teurer als das 70-300 VR. Nicht wegen des Lichtes, sondern wegen der besseren Freistellmöglichkeiten. Außerdem sehen die großen 2,8 Telezooms viel cooler aus als das klotzige 70-300 mit seinem ausfahrbaren Schildkrötenkopf. (Wenn du weisst was ich meine.)

Naja..das Walimex is halt son...Porschefahrer Objektiv zum auf dicke Hose machen...das entnehm ich der Beschreibung...(grau lackiert ... sieht teuerer aus)

k3nNy hat geschrieben:Naja..das Walimex is halt son...Porschefahrer Objektiv zum auf dicke Hose machen...das entnehm ich der Beschreibung...(grau lackiert ... sieht teuerer aus)

nee, wohl eher was für Leute mit nem tiefergelegten 50PS-Polo

k3nNy hat geschrieben:Yau yau...55-200er Sigma ... die Wahl ist getroffen..

wenn's um Fußball geht, würde ich vom Brennweitenbereich aber ein 70-300er einem 55-200 vorziehen.
Ein Nikon 70-300VR wäre wegen dem AF-S noch besser (die 55-200 und die anderen 70-300er sind meist ziemlich lahm) ist aber auch lichtschwach, oder auch ein Sigma 70-200/2,8 HSM, das hat ne tolel lichtstärke, der brennweitenbereich ist aber nicht ganz optimal. Beide sind natürlich deutlich teurer.
Ein sehr guter Kompromiss wäre ein gebrauchtes Tokina 300/4. Es hat mich bei ebay nur knapp 300 € gekostet, ist somit deutlich billiger als die beiden oben genannten Objektive. Mit 300mm hat es eine für Fußball gute Brennweite, und die Lichtstärke liegt in der Mitte zwischen dem 70-200/2,8 und den 55-200ern bzw 70-300ern. Optisch ist es auf jeden Fall besser als die 70-300er die ich kenne (das 70-300Vr hatte ich allerdings noch nicht).

P.S.: und sieht auch besser&nach mehr aus als ein 55-200;-)

P.S.2: wie Du auch in meiner Signatur siehst, besitze ich sowohl ein 75-300 als auch ein 70-200/2,8 als auch das Tok 300/4. Für Fußball, den ich regelmäßig für eine lokale Tageszeitung fotografiere, nehme ich mittlerweile immer das 300/4, von den dreien ist es dafür das beste!
Beispielbilder gibt's hier: http://www.nikon-fotografie.de/vbulleti ... hp?t=36145