NikonPoint

OskarE hat geschrieben:

charletto hat geschrieben:Hi,
ausser zu dem 300/2,8 + TC, da liegste aber weit über den € 2000.-

wat? vorausgesetzt, man bekommt ein AF 300/2.8 (kein AF-S, kein VR!) zahlt man wohl kaum mehr als 1500 eur, gab auch schon welche für 1000. Plus nen Konverter für ca 350 eur.... als ich komm da nich über 2000

Welcher Konverter soll das sein ? Afaik gehen die neuen Nikon Konverter nicht mit Stange, die alten haben keinen AF. Und er Kenko kostet 150€.

hallo,
eine empfehlung fällt nicht leicht
alle 300/2.8er egal ob sigma oder nikon wiegen mit body, konverter und ohne stativ um 4 kg. - alle ohne bildstabi in deinem preisbereich und nur gebraucht - ohne stativ trotz 4.0 lichtstärke suboptimal - einziges zoom ist das sigma 120-300 und wenn das gewicht nicht der limitierende faktor ist wäre dies mein favorite.
die kombi 300/4.0 plus konverter oder 400/5.6 ist den 80-400er wegen des fehlenden bildstabis unterlegen und das bigma ohne stativ auch wegen der schlechteten lichtstärke und seinen 2kg auch nur mit stativ nutzbar.

damit ergibt sich folgende möglichkeiten

bei verzicht auf zoom und freihand : gebrauchtes nikon 300 2.8 plus konveter lieber 2500 euro veranschlagen und ein neueres - wenn zoom sigma 120-300 und sigma konverter - und wenn auch noch freihand nimm ein 80-400 (nikon ist hier nochmals 300 g leichter)

gruss tina

Das 5.6/400 Sigma Macro ist absolut empfehlenswert!

OskarE hat geschrieben:

charletto hat geschrieben:Hi,
ausser zu dem 300/2,8 + TC, da liegste aber weit über den € 2000.-

wat? vorausgesetzt, man bekommt ein AF 300/2.8 (kein AF-S, kein VR!) zahlt man wohl kaum mehr als 1500 eur, gab auch schon welche für 1000. Plus nen Konverter für ca 350 eur.... als ich komm da nich über 2000

Ich meinte auch nicht das AF 300/2,8 sondern das AF -S, wie z.B.:
http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?Vie ... :DBS:DE:11
Denke das ich mit meiner Aussage schon richtig liege!

LG
Charly

zappa4ever hat geschrieben:

OskarE hat geschrieben:

charletto hat geschrieben:Hi,
ausser zu dem 300/2,8 + TC, da liegste aber weit über den € 2000.-

wat? vorausgesetzt, man bekommt ein AF 300/2.8 (kein AF-S, kein VR!) zahlt man wohl kaum mehr als 1500 eur, gab auch schon welche für 1000. Plus nen Konverter für ca 350 eur.... als ich komm da nich über 2000

Welcher Konverter soll das sein ? Afaik gehen die neuen Nikon Konverter nicht mit Stange, die alten haben keinen AF. Und er Kenko kostet 150€.

Ich spreche immer von der AF-S Version! Und die haben keinen Stangen AF.
LG
Charly

zappa4ever hat geschrieben:

charletto hat geschrieben:Hi,
warum nimmst du dir nicht das AF-S 300/4 von Nikon mit nem 1,4 oder 1,7er TC, dann liegst du immer noch weit über den 400mm und haste nen schnellen AF und ne Excellente Qualität. Vom Gewicht und vom Preis her liegste da genau in deinem Rahmen. Zu einem Sigma würde ich da nicht unbedingt gehen, ausser zu dem 300/2,8 + TC, da liegste aber weit über den € 2000.-

LG
Charly

Täusche ich mich, oder hat nicht gerade das AF-S den Ruf "langsamstes AF-S - Objektiv ever" ???

Wo sind die Belege für die "exzellente Qualität" mit Konverter ?
Mit dem 1,7 betreibst du die Kamera schon außerhalb ihrer Spezifikation für den AF !

Ich kenne den Ruf als langsammstes AF Modell, woher der kommt, ist mir schleierhaft, zumindest was das AF-S Modell anbelangt. Es ist top schnell und was den 1,7er TC anbelangt, kann ich dir jetzt nur einige Pics als Beispiel mit der Kombi AF-S 300/4 + 1,7er TC von Nikon, wurde mir auch geschickt zur Anschauung und den TC krieg ich in den nächsten Tagen;
Natürlich muß man sich im klaren sein, das die fehlende Lichtstärke ein Stativ erfordert oder optimale Lichtverhälnisse!






LG
Charly

charletto hat geschrieben:

zappa4ever hat geschrieben:

charletto hat geschrieben:Hi,
warum nimmst du dir nicht das AF-S 300/4 von Nikon mit nem 1,4 oder 1,7er TC, ...

Täusche ich mich, oder hat nicht gerade das AF-S den Ruf "langsamstes AF-S - Objektiv ever" ???

Wo sind die Belege für die "exzellente Qualität" mit Konverter ?
Mit dem 1,7 betreibst du die Kamera schon außerhalb ihrer Spezifikation für den AF !

Ich kenne den Ruf als langsammstes AF Modell, woher der kommt, ist mir schleierhaft...

Von eigenen Erfahrungen ...?

charletto hat geschrieben:Es ist top schnell ...

Nimm's mir nicht übel, aber wenn Du das als "top schnell" bezeichnest, hast Du noch nie mit einem anderen AF-S - Objektiv fotografiert ....

charletto hat geschrieben:...und was den 1,7er TC anbelangt, kann ich dir jetzt nur einige Pics als Beispiel mit der Kombi AF-S 300/4 + 1,7er TC von Nikon

Nun, diese Fotos belegen nun wirklich nicht gerade eine hohe Qualität dieser Kombi ...

Hi Andreas,
tja, die Einschätzung der Geschwindigkeit ist relativ. ich hab als Vergleich ja nur das 105/2,8 VR und das 17-55er Und ich kann es nur anhand der beiden `Linsen`vergleichen und ganz klar zu sagen, mir reicht die Geschwindigkeit vollkommen. Was die Qualität der Bilder anbelangt, ich denke, das hier schon wesentlich `schlechtere `als `Anschauungsmaterial über erstklassige Objektive eingestellt wurden - nur die waren ohne Konverter!
Also, ich persönlich kann darüber erst etwas definitiv sagen , wenn ich den TC habe - die Bilder wurden mir von einem Arzt aus der Berliner Charity zur Verfügung gestellt, der die Kombis hat und damit top zufrieden ist.
Denke ganz einfach, das es einfach auf den Verwendungszweck ankommt, ob und welches Objektiv ich mir zulege. Ich persönlich brauch nun nicht einen hyperschnellen AF, da ich keine Highspeed Rennen fotografiere ( mangels Auftrag ) und für alle anderen Zwecke reicht der AF-S meiner Linsen auf jedenfall - das 300er eingeschlossen.
Und an die Qualität des 300ers reicht in der Preisklasse auch kein Fremdhersteller heran.
Natürlich gäbe es einige Linsen von Nikon, die ich gerne hätte - wer nicht - nur ich betreibe das Fotografieren als Hobby mit ab und zu mal nen kleineren Auftrag - und das wird sich zumindest in den nächsten Jahren nicht ändern, also warum sollte ich dafür jetzt Objektive im Gegenwert eines Kleinwagens kaufen???
In diesem Sinne
LG
charly

charletto hat geschrieben:Hi Andreas,
tja, die Einschätzung der Geschwindigkeit ist relativ. ich hab als Vergleich ja nur das 105/2,8 VR und das 17-55er Und ich kann es nur anhand der beiden `Linsen`vergleichen und ganz klar zu sagen, mir reicht die Geschwindigkeit vollkommen.

Öhm ... die AF-Geschwindigkeit mit 'nem Makro-Objektiv zu vergleichen, ist natürlich ... nun ja ... irreführend ...

charletto hat geschrieben:Denke ganz einfach, das es einfach auf den Verwendungszweck ankommt, ob und welches Objektiv ich mir zulege. Ich persönlich brauch nun nicht einen hyperschnellen AF, da ich keine Highspeed Rennen fotografiere ( mangels Auftrag ) und für alle anderen Zwecke reicht der AF-S meiner Linsen auf jedenfall - das 300er eingeschlossen.
Und an die Qualität des 300ers reicht in der Preisklasse auch kein Fremdhersteller heran.
Natürlich gäbe es einige Linsen von Nikon, die ich gerne hätte - wer nicht - nur ich betreibe das Fotografieren als Hobby mit ab und zu mal nen kleineren Auftrag - und das wird sich zumindest in den nächsten Jahren nicht ändern, also warum sollte ich dafür jetzt Objektive im Gegenwert eines Kleinwagens kaufen???
In diesem Sinne
LG
charly

Kein Widerspruch!

Ich meinte das AF-S VR 105/2,8
Wobei aber das 300er langsamer als das 17-55er ist, das geb ich auch zu!

LG
Charly