NikonPoint

Ich muss sagen, der Unterschied zwischen S5 und D200 haut mich echt um. Die Fuji hat zwar diese komische fujitypische "Körnerstruktur" ( ich weiß nicht wie ich es nennen soll) wegen der ich mal zwei Fuji F10 zurückgeschickt habe (hab mich dann für was anderes entschieden), aber bei 12 MP spielt das keine so große Rolle mehr für mich.

Die Dynamik ist einfach total dynamisch

Wenn ich jetzt noch irgendwo Geld finde...

Schon mal die EXIF verglichen?

Was ihr alle bei den Testbildern seht

Ich seh da bis jetzt nix besonderes.. Werde aber hoffentlich bald mal eine S5 geliehen bekommen. Dann versuche ich mal direkte Vergleiche zur D200 zu machen und werde sie dann hier zu veröffentlichen.

jockel hat geschrieben:Schon mal die EXIF verglichen?

Warum? Muss etwas auffallen?

Gruß
Eckart

Was ihr alle bei den Testbildern seht Was ihr alle bei den Testbildern seht

Ruf doch mal diese drei Bilder nebeneinander auf:
- http://www.illuminare.info/fuji/S5_DR100_ISO3200.JPG
- http://www.illuminare.info/fuji/S5_DR400_ISO3200.JPG
- http://www.illuminare.info/fuji/D200_ISO3200.JPG
und jetzt geh jeweils in den Bereich, wo unter der Blüte dieses braune Tuch liegt. Vergleiche die Farben und die Details in den Schatten, dann siehst Du, was ich sehe.

Jetzt lade die Bilder in Photoshop, geh auf 50% Vergrößerung und sag mir, welches Bild das aufdringlichste Rauschen aufweist. Ich sage, es ist eindeutig das aus der D200.

Das ist kein Argument gegen die D200; wir sind hier bei Iso 3200, also ziemlich extrem. Aber Fuji könnte seine genmanipulierte D200 nicht teurer als das Original anbieten, wenn sie nicht in irgendeiner Hinsicht besser wäre. Ob man das braucht, ist eine andere Frage.

-- Martin

Wie sinnvoll ist es, Bildvergleiche anzustellen, bei denen die Bilder unterschiedlich und "falsch" aufgenommen wurden?
Gerade im Grenzbereich des Schattenrauschens kommt man sehr schnell und sehr heftig in unschöne Bereiche wenn man nur wenig unterbelichtet.

snorri hat geschrieben:

Was ihr alle bei den Testbildern seht Was ihr alle bei den Testbildern seht

Ruf doch mal diese drei Bilder nebeneinander auf:
- http://www.illuminare.info/fuji/S5_DR100_ISO3200.JPG
- http://www.illuminare.info/fuji/S5_DR400_ISO3200.JPG
- http://www.illuminare.info/fuji/D200_ISO3200.JPG
und jetzt geh jeweils in den Bereich, wo unter der Blüte dieses braune Tuch liegt. Vergleiche die Farben und die Details in den Schatten, dann siehst Du, was ich sehe.

Jetzt lade die Bilder in Photoshop, geh auf 50% Vergrößerung und sag mir, welches Bild das aufdringlichste Rauschen aufweist. Ich sage, es ist eindeutig das aus der D200.

Das ist kein Argument gegen die D200; wir sind hier bei Iso 3200, also ziemlich extrem. Aber Fuji könnte seine genmanipulierte D200 nicht teurer als das Original anbieten, wenn sie nicht in irgendeiner Hinsicht besser wäre. Ob man das braucht, ist eine andere Frage.

-- Martin

Wie gesagt ich habe die 3 Bilder schon verglichen...

Finde da nix besonnderes! Sei dazu gesagt, dass ich eine S3 schon besitze.. Ausser die Beispiele mit den falschen Farben sehe ich eher kritikfähiges als positives..

Naja so sind halt die Augen eines jeden anders

Hej Reiner,

Ich erkläre mir das -- bis zum Vorliegen der ersten "wissenschaftlichen" Tests -- so: Die D200 unterblichtet, wie fast jede andere Nikon, um die Spitzlichter zu schützen. Das macht die Fuji anders und kann es sich daher leisten, "großzügiger" zu belichten. Das kostet Rechenzeit und Speicherplatz (durch die Extrapixel), belohnt aber durch weniger Rauschen und bessere Farben in den Schattenpartien.

-- Martin

Ich wusste nicht, dass eine Kamera "unterbelichtet". Ich dachte das wäre der Fotograf

Das Mindeste für einen solchen Test wäre doch beide Kameras manuell mit den gleichen Blenden/Zeitkombinationen zu füttern. Das Objektiv kann man ja auf beide draufschrauben (weshalb Vergleiche zu Canon auch immer hinken).

Und wenn die Iso Einstelllung unterschiedlich ausfällt, dann sollte man halt das Histogramm zum Vergleichen auswerten.

Ich freue mich ja wenn die F5 besser ist, wird, weil ich sie durchaus als interessant enmpfinde und Konkurrenz belebt bekanntlich das Geschäft.
Nur würde ich auf Grund dieser Bilder keine endgültige Aussage treffen wollen.
Nach meiner Erfahrung ist eine schon leichte Unterbelichtung das Hauptproblem beim Rauschen und sollte deshalb vermieden werden.

Zum Schluss muss ich sagen, dass ich es grandios finde wie wenig beide kameras unter diesen Bedingungen rauschen.

Sehe ich anders. Erstens sind Angaben wie "Iso 100" nur ungefähre Werte und zwischen zwei Herstellern nur bedingt vergleichbar (da müsste man erst unabhängig die wirkliche Empfindlichkeit messen).

Zweitens arbeiten die meisten Fotografen mit den Werten Belichtungsmessung (Blenden-, Belichtungs- oder Vollautomatik), es ist also durchaus "die Kamera", die unterbelichtet, indem sie diese Werte entsprechend vorschlägt. Das tut sie ja nicht nach der Zufallsmethode, sondern nach einem Algorithmus, der auf den Sensor abgestimmt ist. Es ist also nur fair, diesen Algorithmus mit zu testen.

-- Martin