NikonPoint

hallo,
also in diesem preisbereich (selbst gebraucht) kenne ich kein offenblendtaugliches 2.8er zoom (gemessen am 50/1.8), aber warum holst du dir nicht noch eine bzw. zwei lichtstarke (vielleicht sogar mechanische) festbrennweite(n) damit wirst du bestimmt glücklicher!

gruss tina

Hallöle,

Ihr macht es einem nicht leicht bzw. Ihr wisst zu viel Am Ende landet man immer wieder bei den selben Kandidaten (Nikkor 17-55 2,8). Was mir aber auffällt ist die Tatsache, dass die Meinungen hier im Forum teilweise doch sehr auseinander gehen und man am Ende genau wieder so unsicher ist wie am Anfang. So habe ich eigtl. das Tokina 28-70 2,6-2,8 hier aus diesem Forum als gute Linse herausgelesen und so zu meinem "Favorit" gemacht (nicht etwa weil ich scharf auf den langsamen AF, das hohe Alter oder die 900 Gramm die das Teil wiegt bin) und dann liest man im nächsten Thread (diesem hier) wieder, dass die eben noch hoch gelobte Tokina-Linse nicht mal mit dem 18-70 Kit-Ding mithalten kann. Wenn das Kit wirklich die besseren Ergebnisse liefert, schneller, leiser und leichter ist es auch noch, der Brennweitenbereich ist auch besser, sollte das Tokina ja eigtl. nahezu wertlos sein im Vergleich zu einem gebrauchten Kit welches es für ca. 200-220 gibt.
Ich bin ratlos.

Ps.: Das Nikkor 35-70 2,8 ist mir nach unten hin dann doch zu kurz. den 35-70 Bereich kann ich ja fast mit meinem 50 1,8 erlaufen

EDIT: Wegen eigener Unsachlichkeit gelöscht. Sorry

@Greife: woher kommst Du denn ? Vielleicht kommen ein paar Leute mit den interessanten Linsen aus Deiner Gegend und Du kannst mal unverbindlich testen, ohne Katze im Sack oder euphorischen Verkäufer.

Die ganze Leserei bringt irgendwie eh nix.

Lars

Ich stand im groben und ganzen auch vor diesem Problem und ich habe
eine Lösung für mich gefunden.


Nein, nicht dass 17-55er!


Ich hab mir einfach mal die Frage gestellt, ob ich mit meinen fotographischen
Fähigkeiten und Gewohnheiten überhaupt in der Lage bin das Potential
eines Standardzoom > 500€ auszunutzen bzw. macht es meine gestalterischen
Schwächen weg???

Daher Kit-Linse 18-70er und bis eine preiswerte Alternative
zum 17-55er auf dem Markt & getestet ist, habe ich vielleicht auch meine
fotographischen Fähigkeiten weiterhin so gefestigt,
dass Preis und Nutzen auch in Relation stehen.
Und wenn sich die angekündigten Alternativen als keine Besserung herausstellen,
dann kann man sich immer noch im Sortiment der Festbrennweiten umsehen.

Natürlich werden wir hier im Forum Mitgleider haben, wo das 18-70er unter
deren Fähigkeiten liegt. Genauso werden wir bestimmt aber auch
Mitglieder haben wo das 17-55er deutlich über deren Fähigkeiten liegt.

Es gibt eben Menschen, welche einen 3er-BMW für unabdingbar halten,
obwohl man auf dessen Beifahrerseite nicht mehr Platz hat als im Yaris.
Man muss halt nur mal die Hand aufs Herz legen.

Wenn die Standardempfehlung in so einem Fall - 17-55 - zu teuer ist, würde ich von den von Dir erwähnten auch Deinen Favoriten vorziehen, das Tokina 28-70/2.6-2.8.
Ich hab immer wieder den Eindruck, daß das bei den meisten alten Hasen oder Mods hier kaum bekannt ist, ich hör meist weder Gutes noch Schlechtes davon, vermutlich weil die meisten schon beim 17-55 sind...

Meiner Erfahrung nach ist dieses alte Toki schon offen tauglich/besser als die neuen 2.8er Tamron/Sigma bzw. offen nicht mehr Notwendigkeit zum Abblenden als z.B. beim 17-55, außerdem preislich gebraucht bei ebähh konkurrenzlos.
Dafür halt der AF wenig sexy und wie schon gesagt wurde, 28mm an DX ist für ein Standardzoom suboptimal. Ich nutz es kaum, aber wer mit dem Weitwinkel und AF leben kann und unbedingt 2.8 braucht, der sollte es probieren...

Wenn 28mm an DX noch zu lang ist und es nicht unbedingt 2.8 sein müssen -> 18-70.

Das 16-50 könnte nett werden, aber leider wohl immer noch ein Phantom und wer weiß wie lang noch...



Gruß
Jo

@LarsAC: Ich bin aus Chemnitz. Wenn mir also jemand das fotografieren beibrigen möchte nur zu

Ich habe meinen Beitrag editiert da ich nun Objektivtechnisch zugeschlagen habe und bisher glücklich damit bin. Was sagt ihr zur qualität der zwei Bilder?

Zuerst einmal, dass sie viel zu gross sind fürs Forum. Das müsste sich doch langsam her8umgesprochen haben.

Zum zweiten kann man aus verkleinerten,nachgeschärften Fotos nicht unbedingt auf die Qualität schließen.

Dessen ungeachtet sieht das gut aus. Wie ist es denn bei Blende 2,8 ?

Hi Zappa,

wie groß sollten die Bilder fürs Forum max sein? Was müsste ich einstteln damit ihr die Qualität beurteilen könnt? Mit f2,8 hab ich ein paar Schnappschüsse in der Wohnung gemacht, ein Bild ohne Blitz erschien mir weich wobei ich mir nicht sicher bin ob ich verwackelt hab oder falsch fokusiert, ein weiteres Bild mit 2,8 und eingebautem Blitz der D100 war für meine Begriffe richtig scharf.

Ich hatte dir doch eine PN geschickt. Nochmals: 800 Pixel max. Kantenlänge.

Um die Schärfe zu beurteilen solltes du einen Ausschnitt mit max. 800 Pixeln machen und den dann ungeschärft einstellen. Bitte auch die Schärfung in der Kamera beachten.

Meine Erfahrung mit dem Objektiv war, dass es sehr gut ist ab Blende ca. Blende 4. Bei 2,8 aber sehr matschig. Wobei das auch von der Brennweite abhängt. Ein User hatte mir mal ein Testbild geschickt, aber ich finde es nicht mehr, da waren grosse Unterschiede zw-. 28-50-70 mm. Ich hatte es bei 70 mm mit meinem 50/1,8 und dem 18-70 verglichen. Dabei war es ca. gleich dem 18-70. Erst abgeblendet auf 5,6 dann in den Ecken besser. In Bildmitte eher schlechter.
Obwohl mir das Objektiv von der Anmutung her sehr gut gefällt, wie alle älteren Tok's und auch die älteren Nikkore, habe ich es dann aufgrund des AF's dann lieber beim 18-70 belassen. Der Mehrwert von Blende 2,8 war einfach nicht nutzbar.