Seite 3 von 4
Verfasst: Mi 6. Sep 2006, 09:00
von cocktail-foto
Ich habe früher auf kleinen Konzerten oft das AF 35/2 benutzt, allerdings war das noch zu KB Zeiten. Ich würde heute eher zum AF 24/2.8 tendieren, wenn du unbedingt AF brauchst.
Es gibt aber auch noch sowas wie das Sigma EX 1,8/24 DG, habe aber keine Ahnung wie gut das ist.
Verfasst: Mi 6. Sep 2006, 09:44
von donholg
Das 30er Sigma ist optisch auch offen in der Bildmitte nicht übel, wenn man ein korrektes Exemplar erwischt und unbedingt eine AF Linse sucht.
Verfasst: Mi 6. Sep 2006, 10:04
von Jay
Danke schon mal für eure Rückmeldungen, Jungs
Verfasst: Mi 6. Sep 2006, 11:42
von vdaiker
Der einzige Grund weshalb ich ueberhaupt ueber ein solches Objektiv nachdenke ist der, dass es keine Alternative gibt. Es gibt von Nikon ein suendhaft teures 28/1.4 und von Sigma ein 30/1.4 was aber zum Rand hin deutlich in der Schaerfeleistung nachlaesst.
Was gibt es sonst noch fuer lichtstarke (besser als 2.8) WW Objektive ?
Bilsang fallen mir nur 35/1.4 und 28/2.0 ein, beide sind MF.
Was ich auch noch im Ebay gefunden hatte war ein Vivitar Series 1 28/1.9. Kennt das jemand ?
Volker
Verfasst: Mi 6. Sep 2006, 11:45
von ws
... das AF 2,0/35 von Nikon ...
Gruß
Wolfgang
Verfasst: Mi 6. Sep 2006, 12:02
von mescamesh
Wenn ich mich mal frech mit einer Frage in den Thread einklinken dürfte. Was ist eigentlich der besondere Reiz an einem alten MF-Objektiv?
Die scheinen ja eine gewisse Faszination auszuüben. Ich mutmaße mal:
- es gibt derartige Lichtriesen im aktuellen Sortiment gar nicht mehr oder nur zu sehr hohen Preisen (AF 28mm/1.4D ~2400€)
- MF hat so einen Wie-in-guten-alten-Analogzeiten-Flair
- optische Leistung ist überragend (damit auch für die Bolidenklasse geeignet)
- weil's geht (man hebt sich damit schließlich vom "Billig"-Segment ab)
Also nicht falsch verstehen. Dies ist eine ernst gemeinte Frage!
Ist eigentlich ganz einfach, man bekommt oft Top-Leistung zu kleinem Preis. Selbst an der D100 ohne Belichtungsmessung habe ich sie geliebt. Klar, wer mit MF auf Kriegsfuß steht für den sind sie nichts. Für mich zählen kompakte Bauweise, Lichtstärke und oft 1A Kontrast und Schärfeverhalten nicht zu vergessen die unvergleichliche Haptik und kompakte unauffällige Bauweise (daß ich damit kein AiS 300/2.0 meine versteht sich
)
Festbrennweiten an sich haben für mich überwiegend Vorteile und wenn man sie konsequent nutzt merkt man, daß man die die sog. Brennweitenlücken garnicht vermißt...
Verfasst: Mi 6. Sep 2006, 12:04
von Jay
Kann denn einer von euch was zu den Qualitäten vom AF-D 35/2.0 und vom AIS 35/1.4 sagen?
Verfasst: Mi 6. Sep 2006, 15:20
von Heiner
35er 1:1,4 sehr gut, kann wohl jeder bestätigen der das Ding hat! Geht sogar bei Offenblende ganz gut!
Das AF 2.0 ist eher weich bei Offenblende!
Verfasst: Mi 6. Sep 2006, 15:25
von Jay
Danke, Heiner
Verfasst: Mi 6. Sep 2006, 18:47
von stupid_man_suit
Hey,
ich brauche was zum 28/1,4, bitte.. siehe Threadtitel.
Ja, es gibt die fast identischen 20/24/28/1,8 von Sigma, aber die sind wohl eher naja.. Zur Wahl steht eigentlich nur das 30/1,4, und eben das Nikon 28/1,4, und da interessieren mich die Erfahrungen..