Seite 3 von 3
Verfasst: Di 25. Jul 2006, 19:09
von xyno
Da es bekanntlich kein VR II gibt, ist die Diskussion sowieso überflüssig
insofern braucht man sich auch nicht über das VR IV Gedanken machen, das man dann sowieso nicht mitbekommt
Nikon wird das 70-200/2,8 dieses Jahr noch nicht als VR II auf den Markt bringen - erst nächstes Jahr, somit habe ich gerade die Umsätze in den Niederlanden angekurbelt...
Ich will das VR gerade aus dem Grund der Bewegungsunschärfe haben - ich kann mit meinem 200er keine 1/60 dauerhaft vernünftig halten, und nicht jede Bewegung muss bei mir unbedingt eingefroren sein - im Gegenteil! Leblose Fotos dieser Art gibt es schließlich schon genug
Verfasst: Di 25. Jul 2006, 19:48
von piedpiper
xyno hat geschrieben:Da es bekanntlich kein VR II gibt, ist die Diskussion sowieso überflüssig
insofern braucht man sich auch nicht über das VR IV Gedanken machen, das man dann sowieso nicht mitbekommt
Hüstel ..., ohne jetzt das in meinem letzten Posting Gesagte relativieren zu wollen, hatten wir doch aber schon geklärt, dass es sehr wohl schon VR II gibt (verbaut im 18-200VR und 105VR) ...
Verfasst: Di 25. Jul 2006, 20:11
von xyno
Hallo Andreas,
sorry, hatte mich verkehrt ausgedrückt - das war auf ein Posting gemünzt, indem stand: "Nikon selbst nennt das aber nirgendwo VRII" und wo jetzt sogar beim gleichen Autor VR IV im Gespräch ist
Mir war ja der VR II von Anfang an bekannt - hatte mich nur gewundert, wie vehement hier die Meinung vertreten wurde, dass es soetwas gar nicht gibt... Und mir ging es ja auch nicht um ein Für und Wider in Sachen VR - sondern um eine allgemeine Frage der Modellupdatepolitik bei Nikon - es muss keiner VR mögen, oder überhaupt kennen - hat niemand verlangt...
Verfasst: Di 25. Jul 2006, 22:44
von piedpiper
xyno hat geschrieben:Hallo Andreas,
sorry, hatte mich verkehrt ausgedrückt - das war auf ein Posting gemünzt, indem stand: "Nikon selbst nennt das aber nirgendwo VRII" und wo jetzt sogar beim gleichen Autor VR IV im Gespräch ist
Mir war ja der VR II von Anfang an bekannt - hatte mich nur gewundert, wie vehement hier die Meinung vertreten wurde, dass es soetwas gar nicht gibt... Und mir ging es ja auch nicht um ein Für und Wider in Sachen VR - sondern um eine allgemeine Frage der Modellupdatepolitik bei Nikon - es muss keiner VR mögen, oder überhaupt kennen - hat niemand verlangt...
Verfasst: Mi 26. Jul 2006, 09:33
von StefanM
xyno hat geschrieben:Mir war ja der VR II von Anfang an bekannt - hatte mich nur gewundert, wie vehement hier die Meinung vertreten wurde, dass es soetwas gar nicht gibt
Das liegt wohl daran, daß wie bereits erwähnt weder Verpackung noch Objektiv selbst mit VR-II bedruckt sind
Daß es (mittlerweile auch) auf der Homepage so steht hat wohl eher was mit Marketinggeschwätz zu tun und auch der Praxiseinsatz zeigt, daß es keine gravierende Verbesserung zwischen den einzelen VRs gibt.
Verfasst: Mi 26. Jul 2006, 09:37
von Nikus
Aus der Gebrauchsanweisung zum AF-S 105, S. 30: "3. Bildstabilisator (VRII)". Dieser VR ist wesentlich leiser als der VR des 70-200 oder des 80-400 oder des 24-120.
Verfasst: Mi 26. Jul 2006, 09:49
von mc.manu
piedpiper hat geschrieben:Also, ich habe Objektive mit VR I (70-200, 24-120) und VR II (18-200, 105). Ob der Vorteil drei oder vier Blenden beträgt, lässt sich in der Praxis kaum feststellen. Ein weiterer Vorteil des VR II soll sein, dass er auch auf dem Stativ verwendbar ist (während die Ergebnisse des VR I wohl eher suboptimal sein sollen). Nur: Warum sollte ich den VR auf dem Stativ überhaupt einschalten (zumal es ja die These gibt, dass die Grundschärfe unter einem eingeschalteten VR
etwas leidet)? Ich glaube, viele haben noch nicht verstanden, dass der VR (so toll seine Funktion auch sein mag) nur im Ausnahmefall eingeschaltet werden sollte, wenn's halt anders nicht mehr geht. Immer "an" ist Käse ...
Insgesamt scheint mir das Thema Verwacklungsreduzierung etwas überschätzt. Was nutzt mir die Tatsache, dass ich mit dem 70-200VR auch mit 'ner 1/30 Sekunde noch ein verwacklungsfreies Foto hinbekomme (mit VR II wär's dann halttheoretisch 'ne 1/15), wenn mir die Bewegungsunschärfe des fotografierten Objekts die Aufnahme versaut
- gilt natürlich nicht für Leute, die nur Stilleben fotografieren ...
Was ich damit sagen will: Die Grenzbereiche auszuloten, mag theoretisch interessant, praktisch aber zweitrangig sein. Interessant ist dagegen, dass ich mit dem 70-200VR ganz sicher noch 'ne 1/125 verwacklungsfrei hinbekomme und die Bewegungsunschärfe dabei i.d.R. noch keine Rolle spielt - nur dafür reicht mir auch VR I ...
Bei 200mm (entspr. 300mm KB) sollte es ja schon 1/320 s. und kürzer sein. Wenn man bis 1/125s kommt: genial!
Lichtstärke und VR bei einem Tele, was will man mehr? Mein Rat: Zuschlagen!