NikonPoint

Dem kann ich so nicht ganz zustimmen. Ich hatte ein 18-70 und ahbe es durch ein 24-120 VR ersetzt. Ich kann keinen großen Unterschied erkennen zwischen den beiden in Bezug auf Schärfe. Das 24-120 vignettiert nicht im Gegensatz zum 18-70. Verarbeitungsqualität scheint mir ein klein wenig besser zu sein als beim 18-70. Der VR kann nützlich sein, allerdings war das nicht der Grund für mich, sonder die längere Brennweite nach oben. Ich komme gerade von Singapur und Bali zurück und habe 99% der Bilder mit dem 24-120 oder Tok 12-24 gemacht. Selbst das 80-200/2,8 war kaum drauf. Nach unten finde ich es nicht zu lang, da bei 24 mm genau der Bereich ist, wo es richtig ins WW geht. Dann tausche ich gegen das 12-24.
Ich hatte auch ein Tok. 28-70/2,6 zu Hause und hatte es verglichen mit dem 18-70. 2,8 waren imho unbrauchbar und selbst bei gleicher Blende (5,6) war das 18-70 einen Tick schärfer in der Mitte. Zum Rand hin war das Tokina abgeblendet schärfer.
Ich hatte mir nach den euphorischen Berichten über das Tokina deutlich mehr versprochen. Kann natürlich sein, dass dieses Exemplar eine Gurke war ? Ein 2,8er Objektiv in diesem Bereich wäre mir allerdings wichtiger als der VR. Aber bis jetzt habe ich noch keine bezahlbare Alternative gefunden. Das 17-55 und das 28-70 von Nikon sind vom Preis her indiskutabel und von den Fremdherstellern habe ich noch nichts Gescheites gesehen (Siehe auch Thread zum Tamron). Vielleicht wird ja das 16-50 zusammen mit dem 50-135 von Tokina was.