NikonPoint

Herbert hat geschrieben:Aber das 17-55 ist einfach besser verarbeitet, abgedichtet und biete vor allem bereits bei 2,8 eine hervorragende Abbildungsleistung. Das 18-70 bringt halt nur eine geringere Lichtstärke und ist schlechter verarbeitet, auch wenn es für den Amateur in der Regel ausreicht. Gerade Verarbeitung und die gute Abbildungsleistung bei 2,8 machen doch das 17-55 so teuer.
Ich habe es erst seit kurzem und hab die Anschaffung nicht bereut, zumal dieser Brennweitenbereich bei mir am meisten genutzt wird. Wenn man den Kaufpreis nicht scheut, ist es absolut empfehlenswert. Ich werde es sicher sehr lange haben. Beim 18-70 war ich mir diesbezüglich nicht so sicher....

Wie ich's abgeschickt hab, hab ich gedacht "Hmm, Verarbeitung hab ich vergessen..."
Grade die ist beim 18-70 zugebenermaßen nicht so toll, im Schnitt wird man wohl zwei 18-70 auf die Lebensdauer eines 17-55 brauchen. Trotzdem hatte ich selbst mir noch mehr bei der Verarbeitung des 17-55 erwartet.
Die "hervorragende" Abbildungsleistung bei 2.8 ziehe ich aber in Zweifel, für mich war sie eher enttäuschend, aber ich hatte wohl auch da zu viel erwartet, ich kannte damals noch kaum 2.8er Zooms. Ich konnte sie zwar nie direkt vergleichen, aber so aus dem Bauch heraus würde ich sagen, mein Tokina 28-70/2.6-2.8 hat sogar eine geringfügig bessere Offenleistung als "mein" 17-55 (für zwei Wochen mein). Und mein 18-70 war offen/bei 3.5 definitv schärfer als "mein" 17-55 bei 2.8.
In puncto Schärfe oder Lichstärke wird er zum Tokina jedenfalls nichts gewinnen.
Klar ist das 17-55 besser als das Kit, ob man den Kauf bereut oder nicht hängt aber ab von persönlichen Ansprüchen, Einsatz und Geldbeutel.

doubleflash hat geschrieben:Wenn die Kleine am spielen ist schlage ich halt regelmäßig im WW an. Vielleicht ist das aber auch gut so.

Was ich will ist eine Linse mit AF-S und sehr guter Bildqualität. Also nicht nur Schärfe sondern auch die anderen Dingen sollen passen.
Oder doch Kit zum Fotografieren und 50/1.4 für den Spieltrieb??? Ihr machts nicht besser...

Ok, dann ist es halt nicht nur eine "Portraitlinse", sondern eine Universalllinse für Schnappschüsse der Tochter. Ich seh nix Schlimmes dran, wenn die Linse auch mehr WW bietet und somit auch als Universal/Reiseobjektiv taugt.

doubleflash hat geschrieben:Die einzige Möglichkeit die ich habe ist bestellen und evtl. bei nichtgefallen zurückgeben.

Genau das würde ich tun. Angesichts des hohen Preises würde ich die moralischen Skrupel in diesem Fall zurückstellen.

Oli K. hat geschrieben:Dann besuch doch mal ein Usertreffen. Da dürftest Du genug Material haben...

Du könntest auch als frisch aus dem Entzug entlassener Alkoholiker eine Cocktailparty besuchen, um festzustellen, ob nichtalkoholische Cocktails nicht vielleicht besser als alkoholische schmecken...
Im Ernst, erstens wirst Du unter diesem psychischen Einfluß garantiert eins kaufen, zweitens ist die Zeit zum Testen zu kurz (Gleiches gilt in einem Laden). Quäl einen Versand.

doubleflash hat geschrieben:Aber für so viel Geld will ich dann schon eine erstklassige Optik wie du schreibst. Aber genau dieser Punkt wird eben in etlichen Berichten nicht so ganz bestätigt. Das war es doch was mich verunsichert .

Da helfen weder subjektive Berichte anderer noch Meßwerte, selbst ist der Tester...

Grüßle
Jo

Tja, gerade habe ich auf "bestellen" geclickt. Bin sehr gespannt.

wikinger hat geschrieben:gibt es irgendwelche berichte über irgendwas, bei dem es keine meinungsunterschiede gibt?
such dir aus den mengen von berichten über das 17-55 ein paar alibiargumente f ü r einen kauf und dann,,, tu es!

Das war gut, aber trifft wohl den Nagel auf den Kopf.

wikinger hat geschrieben:gibt es irgendwelche berichte über irgendwas, bei dem es keine meinungsunterschiede gibt?
such dir aus den mengen von berichten über das 17-55 ein paar alibiargumente f ü r einen kauf und dann,,, tu es!

Hallo,

schau mal in Deine PN. Ich habe Dir geschrieben.


Herbert

Auch wenn das Thema für doubleflash wohl schon durch ist, will ich noch kurz für die Mitleser etwas ergänzen, das hier erstaunlicherweise noch nicht genannt wurde: Das 17-55 hat ein wirklich schönes Bokeh! Mein Tokina 2.8 / 28-70 hingegen war in der Hinsicht eher mies und beim 18-70 sieht man mangels Lichtstärke davon nicht viel. Da ich letztens meinen gerade einen Jahr alten Neffen auf den Boden spielen hatte, meine D70 mit 18-70 und die D70s mit 17-55 meines Vaters auf den Tisch, konnte ich den direkten Vergleich ziehen: Keine Frage, das 17-55 macht mehr Spaß - ohne Blitz, mit Offenblende, mit etwas mehr WW, mit hellerem Sucherbild. Es hat in meinen Augen nur zwei Nachteile: Preis und Gewicht.

Da hast du wohl recht. Ich habe gerade schon überlegt ob ich den Titel von "Verunsichert..." in "Pleite wegen Standartzoom" ändern sollte . Das Gewicht bin ich zum Glück schon gewohnt.

Also mir ist ja durchaus bewusst dass es eine schlechte Idee ist gleich beim zweiten Post in einem Forum herumzuquängeln - aber es heisst wirklich Standard und nicht Standart Beweis mittels GoogleFight

Den Teil mit Pleite möchte ich für mich unbedingt verhindern - darum erst mal ein 18-70er um von den Säuen wegzukommen und dann eventuell noch ein Tokina falls das auch optisch gut ist (mechanisch gut ist ja wohl schon gesetzt )

Ich freu mich jedenfalls demnächst zu hören was du zu dem Ding zu sagen hast (die meisten sind da leider arg verblendet scheint mir...)

MfG Peschmä

Wir werden sehen ob ein Nikon zurückgeht oder ein Tokina hier angeboten wird...

peschmae hat geschrieben:die meisten sind da leider arg verblendet scheint mir

Das heißt "abgeblendet".

peschmae hat geschrieben:http://www.googlefight.com/index.php?la ... 2=standart Beweis mittels GoogleFight

Wenn überhaupt, dann hast du damit nur bewiesen, dass es in der englischen Sprache so geschrieben wird. Traue keiner Statistik...