NikonPoint

Susanne hat geschrieben:Wer von Euch hat sich das Objektiv inzwischen noch gekauft und keine seine Erfahrungen hier tippen?

Hallo Susanne,
ich habe es jetzt gut eine Woche. Lieferschwierigkeiten hatte ich nicht, eine Woche nach der Bestellung war es da.
Mein bisheriger Eindruck:
Mein 85/1,4 wird wohl arbeitslos. Nicht dass das Makro insgesamt das "bessere" Portraitobjektiv wäre, aber AF-S und VR wirkt sich in der Praxis schon deutlich aus! Als "Zusatznutzen" hat man auch noch ein sehr gutes Makro!
Bildqualität (vs. 85/1,4) würde ich subjektiv als ähnlich auf sehr hohem Niveau einstufen, Bokeh ist top. Wenn man f1,4 bis f2,8 nicht benötigt und 105mm (knapp 160mm Crop) nicht zu weit sind ist es die Alternative zum 85/1,4.
Wenn Du Bilder möchtest schick mir Deine E-Mail Adresse per PN.
Gruß, Roland

PN ist raus. Vielen Dank

Wer von Euch hat sich das Objektiv inzwischen noch gekauft und keine seine Erfahrungen hier tippen?

Moin Moin!

Ich.
http://www.nikonpoint.de/viewtopic.php?t=32147

Alex

Hallo,

ich möchte mir auch das AF-S VR Micro-Nikkor 105 mm 1:2,8 kaufen, nachdem ein Freund seit 2 Tagen im Besitz der Linse und voll des Lobes ist. Ich denke mit der Optik ein Allroundobjektiv, auch für den Fernbereich, zu erhalten.
Hat jemand Erfahrung in der Unendlicheinstellung?

Reinhard

Portrait o.k., aber als Tele sollte man nen Makro nicht wirklich verwenden.

weinlamm hat geschrieben:Portrait o.k., aber als Tele sollte man nen Makro nicht wirklich verwenden.

Trifft das auch zwingend auf das VR 105er zu? Da gibt es doch mittlerweile bestimmt einige Erfahrungen

Tuatara hat geschrieben:

weinlamm hat geschrieben:Portrait o.k., aber als Tele sollte man nen Makro nicht wirklich verwenden.

Trifft das auch zwingend auf das VR 105er zu? Da gibt es doch mittlerweile bestimmt einige Erfahrungen

Der Satz ist in meinen Augen etwas überzogen formuliert! Natürlich kannst Du ein Makro (auch das 105VR) im Telebereich einsetzen. Einem einzelnen Bild wird man wohl nicht ansehen, ob es mit einem 2.8 Telezoom (80-200 oder 70-200), oder mit einem 105VR gemacht wurde.
Der direkte Vergleich mag im Detail vielleicht Unterschiede ergeben, da die Makros ja auf die kurze Distanz optimiert sind... Aber man wird an einem Einzelbild wohl nicht sagen können "Oh! Das ist aber mit einem Makro im Telebereich aufgenommen"

Reiner hat geschrieben:

Tuatara hat geschrieben:

weinlamm hat geschrieben:Portrait o.k., aber als Tele sollte man nen Makro nicht wirklich verwenden.

Trifft das auch zwingend auf das VR 105er zu? Da gibt es doch mittlerweile bestimmt einige Erfahrungen

Der Satz ist in meinen Augen etwas überzogen formuliert! Natürlich kannst Du ein Makro (auch das 105VR) im Telebereich einsetzen. Einem einzelnen Bild wird man wohl nicht ansehen, ob es mit einem 2.8 Telezoom (80-200 oder 70-200), oder mit einem 105VR gemacht wurde.
Der direkte Vergleich mag im Detail vielleicht Unterschiede ergeben, da die Makros ja auf die kurze Distanz optimiert sind... Aber man wird an einem Einzelbild wohl nicht sagen können "Oh! Das ist aber mit einem Makro im Telebereich aufgenommen"

Einen so schlimmen Unterschied hätte ich auch nicht erwartet! Die Frage, die ich mir stelle, ist wo der Unterschied möglicherweise zu finden sein wird. Bokeh? Was noch?

Mir fehlt nämlich noch ein Objektiv in dem Brennweitenbereich und ein Macro eben auch, da denke ich drüber nach, beides zu kombinieren und mir das 105/2,8 Macro zu holen.

hallo,
hatte mir aus der gleichen überlegung (als erst-makro bzw. lichtstärkere ergänzung zum 80-400 vr) auch das 105 vr zugelegt und es bis heute nicht bereut. mein geschätztes verwendungsverhältnis mittlerweile 5:4:1 (makro:tele:porträt)

gruss tina