NikonPoint

papagei2000 hat geschrieben:Als Alternative zum 17-55er bringe ich hier ja immer das AF-S 28-70 2,8 , das ich selber habe.
Gruß
Sven

[Hörensagen]Besagtes AF-S 28-70 soll ja offen recht weich sein, konnte man schon öfters lesen. Kannst Du das bestätigen [/Hörensagen]

Rix hat geschrieben:

papagei2000 hat geschrieben:Als Alternative zum 17-55er bringe ich hier ja immer das AF-S 28-70 2,8 , das ich selber habe.
Gruß
Sven

[Hörensagen]Besagtes AF-S 28-70 soll ja offen recht weich sein, konnte man schon öfters lesen. Kannst Du das bestätigen [/Hörensagen]

In mehreren Tests, u.a. auch im FoMag, wurde dem 28-70/2.8 die Topleistung erst ab Blende 4,5 bescheinigt. Darunter ist es eher "Grütze"!
Zumindest an DSLR's.

Schubi hat geschrieben:In mehreren Tests, u.a. auch im FoMag, wurde dem 28-70/2.8 die Topleistung erst ab Blende 4,5 bescheinigt. Darunter ist es eher "Grütze"!
Zumindest an DSLR's.

http://www.naturfotograf.com/index2.html
Auszug: "Compared to the vast majority of wide-angle zooms (and most wide primes too), the AFS 28-70 convinces by its extreme sharpness, total lack of colour fringing (an effect due to residual chromatic aberration and coma, the bugaboo of retrofocus-designed wide lenses), low vignetting even used wide open, and nice rendition of out-of-focus areas thanks to its nine-bladed aperture. It is among the few modern zooms that match the 25-50/4 for landscape photography. However, flare can be a serious problem when shooting into the sun, much more so than with the 20-35 f/2.8 Nikkor, and there occasionally is some ghosting too when scene contrast is high, but the latter can be largely avoided by stopping the lens down. Sharp images are produced even when the lens is shot wide open, and this holds when extension tubes are added. Stopping the lens down to f/5.6 yields sharp pictures corner-to-corner and there is negligible field curvature as well. It shows only a small degree of barrel distortion. An outstanding lens if it suits your shooting habits."

Wie ich schon sagte, nichts geht über selber probieren, meiner Meinung nach ist mein 28-70er auch bei Offenblende schon sehr, sehr gut ab Blende 4 aber noch einen Tick besser und es hat gegenüber dem 17-55 den viel schwerwiegenderen Vorteil das es praktisch nicht verzeichnet, nicht vignetiert und zudem noch KB-tauglich ist.

Meiner Meinung nach ist bei diesem hohen Niveau über das wir bei den beiden Objektiven sprechen eher wichtig ob man mehr mit 17-55 mm oder 28-70 mm anfangen kann, die kleinen Nuancen bei denen das eine Objektiv vielleicht besser ist wie das andere fallen ausser bei einer wissenschaftlichen Untersuchung kaum auf .

"Grütze" ist von den beiden Objektiven auf jedenfall keines !!

Gruß
Sven

Wie auch immer, letztlich geht es in diesem Thread um das 17-55 und nicht um das klobige 28-70!

Ich hatte das 28-70 noch nie in der Hand, aber ich finde das 17-55 auch schon klobig genug. Da will ich dann garnicht wissen, was das 28-70 für ein Brummer ist.

Gruss - Klaus

zyx_999 hat geschrieben:Ich hatte das 28-70 noch nie in der Hand, aber ich finde das 17-55 auch schon klobig genug. Da will ich dann garnicht wissen, was das 28-70 für ein Brummer ist.

Gruss - Klaus

Es ist ähnlich groß, wie das 17-55. Aber nochmals 200g schwerer. An einer D50/D70(s) wird man damit, wegen der unausgewogenen Gewichtsverteilung, wenig Freude haben.

Schubi hat geschrieben:An einer D50/D70(s) wird man damit, wegen der unausgewogenen Gewichtsverteilung, wenig Freude haben.

Ich habe es immerhin schon mal an einer D1X gesehen... wenn ich mir das an einer D50 vorstelle... da schraube ich den Body ans Objektiv und nicht umgekehrt

Qualität hat sein Gewicht
... das sag ich mir auch immer wenn ich mich auf die Wage stelle

Ich halte das Objektiv aber für eine sehr gute Alternative zum 17-55 insbesondere wenn man sich die KB-Format Option offen halten will !!

Gruß
Sven

Ich hatte es mal an einer D70 ausprobiert. Nach 10 Minuten schmerzten die Handgelenke, obwohl ich da normalerweise keine Probleme habe. Das Ding wirkt halt bleischwer ..