Seite 3 von 3
Verfasst: Mi 1. Feb 2006, 08:20
von Walti
WOW! What it not all gives! Herzlichen Dank, Agerer- das hilft WESENTLICH weiter!
Verfasst: Mi 1. Feb 2006, 11:26
von zyx_999
Ist das 17-35 an der DSLR auch noch eine Legende? Die einschlägigen Tests scheinen mir nämlich das Gegenteil zu behaupten.
Wie sind da Eure Erfahrungen?
Ist es nicht so, dass an der DSLR das 17-55 nicht zu bevorzugen ist?
Gruss - Klaus
Verfasst: Mi 1. Feb 2006, 11:42
von volkerm
zyx_999 hat geschrieben:Ist das 17-35 an der DSLR auch noch eine Legende?
Ja, wenn man Rorslett glauben mag:
http://www.naturfotograf.com/lens_zoom_ ... AFS17-35ED
Das 17-55 ist super für Reportagezwecke (sehr scharf schon bei f2.8 ) und mit dem Brennweitenbereich schön flexibel, ich mag es sehr. Da macht es die rundum gelungene Mischung, obwohl einzelne Punkte wie die Streulichtempfindlichkeit nerven können.
Für absolute Qualität bei abgeblendetem Objektiv dürfte das 17-35 weiterhin ungeschlagen sein. Ich persönliche ziehe das vielseitige 17-55 vor.
Verfasst: Mi 1. Feb 2006, 12:29
von zyx_999
Bei
http://www.camerahobby.com/Review-17-35mm.htm kommt´s an ner Digi aber nicht so gut weg.
Hat schon mal jemand einen Vergleich zwischen dem 17-35 und dem 17-55 gemacht (am besten mit Vergleichsbildern)?
Interessant am Rand:
neu ist das 17-55 günstiger zu haben (sogar deutlich - 300-400 Euro)
in der Bucht dagegen scheint das 17-35 günstiger zu sein, was ich derart interpretiere, dass aktuell im Zeitalter der im Vormasch befindlichen DSLRs das 17-55 mehr zieht.
Gruss - Klaus