Seite 3 von 4
Verfasst: Mi 7. Dez 2005, 08:28
von Sir Freejack
ich bin für eine überarbeitete Version des 80-400. Also nen AFS 80-400 4.0-5.6 VR ED. Das wäre doch schon mal dringend nötig, schaue ich mir Canon mit dem 100-400 IS USM an.
Als Traumobjektiv wäre für mich dann noch ein AFS 200-600 4.5 VR mit den selben optischen Leistungen des aktuellen 200-400.
Ein AFS 300-800 5.6 VR als Gegenstück zu dem Sigma würde mir sicher auch gefallen.
Verfasst: Mi 7. Dez 2005, 08:49
von Koerth
Hallo!
exeosler hat geschrieben:Ich versteh nicht warum niemandem ein 24-70/2,8 oder ähnliches fehlt ?
Ich bräuchte nur so eine Linse.
Doch! Mir fehlt eine solche Linse! Das 28-70/2.8 ist mir nach unten zu "teleig".
Ich hab das 24-90/2.8 gewählt, das meines Erachtens nach am ehesten o.g. entspricht.
Solang Nikon auf diesem Sektor nichts nachfeuert muß ich wohl mit meinem Sigma 24-70/2.8 auskommen. Ich hoffe, dass wenn eine solche Linse von Nikon kommt, dass sie mit weniger Verzeichnung und mehr Schärfe realisiert wird.
Wunschzettel an den Weihnachts-Nikkorlaus:
24-70/2.8 (AF-S, VR)
neues 80-400 AF-S, VR
8mm/5.6 (kein Fisheye)
Gruß
Gerd
Verfasst: Mi 7. Dez 2005, 10:50
von ben
David hat geschrieben:
Ich habe 70-200/4 angekreuzt, möchte aber noch nen VR dazu haben.
Oder von mir aus auch ein gescheites 70-300 mit VR und AF-S.
100% Zustimmung, auf genau sowas warte ich auch!
Verfasst: Mi 7. Dez 2005, 11:42
von pojo
ben hat geschrieben:David hat geschrieben:
Ich habe 70-200/4 angekreuzt, möchte aber noch nen VR dazu haben.
Oder von mir aus auch ein gescheites 70-300 mit VR und AF-S.
100% Zustimmung, auf genau sowas warte ich auch!
Eben eine gescheite "Mittelklasse-Ergänzung" zum 18-70.
Verfasst: Mi 7. Dez 2005, 12:39
von jenne
pojo hat geschrieben:
Eben eine gescheite "Mittelklasse-Ergänzung" zum 18-70.
Derzeit bietet Nikon da nur das 70-300/4-5,6 an. Rechnet man auf 200 mm runter, könnte die Lichtstärke da allerdings auch schon im Bereich um die ~4,5 oder 5,0 liegen, schätze ich. Fehlen nur VR und AF-S
...
Ich denke, mit VR wird in Zukunft sehr viel rauskommen, denn Minolta bietet den AS auch "für alle Objektive" an.
j.
Verfasst: Mi 7. Dez 2005, 13:59
von David
@ Jenne:
Die aktuellen 70-300er von Nikon finde ich nicht unbedingt gut.
Und das entscheidende fehlt, eben der AFS und VR. Gerade bei 300mm!
Da besteht also schon Nachholbedarf.
Verfasst: Mi 7. Dez 2005, 15:25
von grothauu
70-200/4 vr
12mm 2,8 Modell "Andreas"
ULi
Verfasst: Mi 7. Dez 2005, 17:58
von soulman
35/1,2 AF-S ED Aspheric als normaloptik.
70/2 AF-S VR IF-ED als kurzes universaltele.
VR erst ab doppelter normalbrennweite, also ca. 70mm.
Verfasst: Mi 7. Dez 2005, 18:45
von beta
24 1.8
me.
Verfasst: Fr 9. Dez 2005, 11:49
von kartaga
Also ich fände ein
15-45mm 1:2,8 VR mit einer Abbildungsqualität nahe dem 17-55 für ca. 900 Euro Marktpreis sehr super. Es sollte dabei etwas kleiner sein.
Verarbeitungsqualität müsste meines Erachtens nicht auf dem selben Niveau sein.
Stefan