NikonPoint

Hm, muss es sich denn um Serienstreuung handeln Sofern es sich um gebrauchte Exemplare handelt, sollte man vielleicht den Umgang mit den Objektiven mit einbeziehen...

Also mein 20er ist ja nicht wirklich schlecht, nur in Punkto Schaerfe kann es mit dem Tamron 17-35 nicht mithalten. Und es ist uralt und ich habe es gebraucht gekauft, alles moegliche Ursachen.
Und im uebrigen ist es im Vollformat dem Tamron deutlich ueberlegen, denn da vignetiert dieses ganz schoen und zeigt einen gravierenden Schaerfeabfall zum Rand hin. Aber an der DSLR denke ich ist man mit einem neuen Tamron besser bedient wenngleich es wesentlich groesser und schwerer ist als so ein schnuckeliges 20er.

Volker

Sorry, aber der Test, mit dem der Thread hier begann, ist doch wirklich

NICHTS

wert, wenn, wie jetzt zugegeben, "aus der Hand" fotografiert wurde!

Wenn man schon solche Tests macht, dann muß man schon dafür sorgen, daß die Bedingungen für alle Kandidaten jedenfalls weitmöglichst ähnlich sind. Und das bedeutet zumindestens die Verwendung eines Stativs.

Ich hatte auch gleich den Eindruck, daß das unscharfe Bild schlicht falsch fokussiert wurde. .

CDB hat geschrieben:Sorry, aber der Test, mit dem der Thread hier begann, ist doch wirklich

NICHTS

wert, wenn, wie jetzt zugegeben, "aus der Hand" fotografiert wurde!

Wenn man schon solche Tests macht, dann muß man schon dafür sorgen, daß die Bedingungen für alle Kandidaten jedenfalls weitmöglichst ähnlich sind. Und das bedeutet zumindestens die Verwendung eines Stativs.

Ich hatte auch gleich den Eindruck, daß das unscharfe Bild schlicht falsch fokussiert wurde. .

Erstens hatte ich ziemlich zu Anfang gesagt dass die Fotos aus der Hand geschossen wurden und zweitens ja, es kann sein dass die Cam mit der Linse nicht sauber fokusiert und nur deshalb die Fotos weniger scharf sind. Was man eigentlich machen muesste ist zu untersuchen, ob das Objektiv an meiner D70 zu Front- oder Backfocus neigt, dann wuesste man was Sache ist. Aber mit WW Objektiven ist das gar nicht so einfach und letztenendes ist es mir persoenlich ziemlich egal weshalb das nicht sauber funktioniert, ich benutze es an der D70 nicht mehr. Ich wollte eigentlich nur sehen ob die Verzeichnung des Objektives wesentlich anders ist als die meines Tamron, das mit der Schaerfe ist quasi als Nebenprodukt aufgefallen.

Mag also durchaus sein, dass ein neues 20er da anders ist als ein altes und gebrauchtes. Was ich aber durchaus jedem empfehlen wuerde: kauft so ein Objektiv nicht gebraucht und ungesehen irgendwo im Netz. Das kann nach hinten losgehen. Und das gilt meiner Meinung nach auch fuer andere, alte AF Objektive. Mein 180er zeigt z.B. einen deutlichen Frontfocus, etwas was mir frueher an der F90X nie aufgefallen ist, genausowenig wie die mangelnde Schaerfe des 20er.

Volker

Hm, sorry, aber da muss ich @CDB Recht geben. Ein solcher Test führt lediglich zu unberechtigter Panik... Und Testfotos, die gerade unter solchen Low-Light-Bedingungen geschossen wurden, sind nicht wirklich für eine Objektivbeurteilung nützlich...

Selbst wenn Du darauf hinweist. Letzten Endes zählen die Fotos, bzw. die pauschale Aussage.

hi auch ich habe seit ca 5 wochen ein 20mm af-d 2,8 - und ich bin begeistert !

es ist 3 jahre alt, bei ebay ersteigert für günstige 256 € ( geht nur mit geduld und ohne dringendes bedürfnis nach einem objektiv )

s ist nicht so scharf ( überscharf ) wie mein 35 2,0 aber schärfer wie mein 50 1,4 ( was mein lieblingsobjektiv ist )

aber was mir immer wieder deutlich auffällt bei den festbrennweiten ist die konstantere belichtung, angenehmere farben, kontraste und die geringere verzeichnung

das 18-70 bedarf deutlich mehr an nachbearbeitung - angefangen bei der belichtung und bis zu den farben - zudem macht es mir deutlich mehr spass mit einer festbrennweite auf motivsuche zu gehen

zudem sehe ich bei diesen deutlich mehr reserve für höher auflösende sensoren

lg der maik

Original JPEG-Aufnahmen (unverändert aus der Cam) mit dem 2.8/20 AFD:

Blende 9.5
Blende 3.3
Blende 3.3

edit: ich hoffe die Links funktionieren!?

gs hat geschrieben:Original JPEG-Aufnahmen (unverändert aus der Cam) mit dem 2.8/20 AFD....

Gefällt mir ganz gut. Besonders der Gesamteindruck der Bilder. Die Schärfe in den Ecken ist bei 3.3 so lala.
Aber als Ganzes finde ich die Bilder schön. Beim ersten mag ich die Details im Sand.

Roland

In Anbetrachtet dessen, dass es nur hochkomprimierte JPEGs (~ 1,1 MB je 6 MPix) ohne jegliche Nachbearbeitung sind, sollte sich erahnen lassen, was per RAW möglich gewesen wäre. Allerdings ist es bei mir nur kompakte Reserve, wenn 17-55 oder 12-24 DX nicht mitgehen. Dennoch habe ich damit schon grandiose Aufnahmen u.a. im Studio tätigen können.