NikonPoint

pixfan hat geschrieben:Was Objektive anlangt ist Canon inzwischen deutlich vorne.

Ja, gerade bei den Standard- und WW-Zooms hört man ja so einiges, was die optische Qualität angeht :?

pixfan hat geschrieben:70-300mm Do hin oder her. Gerde jetzt habe sie ein neues 70-300mm IS (nicht DO) gebracht. Das Teil ist sicher nicht schlechter als das Nikon 70-300 und hat einen IS der neuesten Generation und es kostet 500€.

Nicht schlechter als ein Nikon G mag ja sein. Aber wenn schon das G vielen hier zu schlecht ist, dann wird ein Bildstabilisator das auch nicht retten.

Mir geht es nicht darum, eine große Auswahl an mittelmäßigen Objektiven zu haben, da gibt es wirklich schon genug. Ich möchte gerne die richtig guten Optiken in den wichtigen Brennweitenbereichen -- und da ist Nikon gut dabei!

Viele Grüße
Volker
_____________________

Nikkor 10.5/2.8
Nikkor 12-24/4
Nikkor 17-55/2.8
Nikkor 80-200/2.8 AF-S

Nikkor 35/1.4 AI
Nikkor 35/2.0AI
Nikkor 35/2.0AF
Nikkor 50/1.2AIS
Nikkor 55/1.2AI
Nikkor 85/1.8AF
Nikkor 85/2.0AI
Nikkor 105/2.5AIS
Nikkor 135/2.0DC
Nikkor 150/5.6EL am PB-4
Nikkor 200/2.0AIS
Nikkor 200/4 Micro AIS
Nikkor 300/2.8AF
Nikkor 500/8 Reflex

Um einfach mal direkt auf die ursprüngliche Frage zu antworten: Da ist fest davon überzeugt bin, das Nikon kann, müssen sie anscheinend nicht wollen. Den Grund weiß ich allerdings auch nicht. Vermutlich ist das Marktsegment zwischen 70-300G und 2.8/70-200VR + Konverter einfach zu klein? Jedenfalls wurde das 4/70-210 ja auch nach gut einem Jahr eingestellt. Weiß da jemand die Gründe? Bei Canon wird das entsprechende (ekelig weiße) L gerne gekauft.

Nikon scheint ja generell "gerne" auf den Bildstabi zu verzichten, man gucke sich nur mal die Paletten der ganz langen Teles bei C. und N. an, da fehlt es bei einigen N-Optiken noch an VR.

volkerm hat geschrieben:Mir geht es nicht darum, eine große Auswahl an mittelmäßigen Objektiven zu haben, da gibt es wirklich schon genug. Ich möchte gerne die richtig guten Optiken in den wichtigen Brennweitenbereichen -- und da ist Nikon gut dabei!

Ich lass dir gerne deine Meinung, wenn die obrige Aussage leider aus meiner Sicht vollkommen falsch ist. Deine Aufzählung sagt ja alles. Sie enthält nur Festbrennweiten und die sauteuren zooms. Schön wenn jemand 1500€ oder mehr für ein Objektiv ausgibt.

Da is aber nix im guten bezahlbaren mittleren Bereich und darum geht es in diesem Thread.

Die Canon Objektive schlecht reden hilft da leider auch nix 8)

pixfan hat geschrieben:Da is aber nix im guten bezahlbaren mittleren Bereich und darum geht es in diesem Thread.

Wenn Du was Brauchbares bis 300mm suchst, dann schau mal auf Seite 1, wo ich etwas zum 75-300 geschrieben habe. Das ist ein guter Kompromiss aus Gewicht, Preis und Leistung. Nur noch gebraucht zu bekommen, deutlich unter 200€.

Das 70-300/4,0-5,6 AF D ED Nikkor hat eine ganz ausgezeichnete Abbildungsleistung. Es ist leicht und kompakt. Man kann damit auch sehr gut aus der Hand fotografieren. Das einzige, was fehlt ist das VR, was bekanntlich in vielen Situationen (Bewegungsunschärfe) auch nicht hilft.

Hmm, ich kann den Wunsch schon verstehen, aber das sind einfach viele Kompromisse auf einmal und wie jemand schonmal meinte, ist Nikon eine Firma die klare Entscheidungen trifft nd zwar aus technischer Sicht. Da hat man eben das günstige 70-300 was den Normalfotografen befriedigt oder eben das super begehrte 70-200 für anspruschvolle Fotografen.

Warum dann irgend einen komischen Kompromiss in der Mitte? Ds ist meiner Ansicht nach eher Canon Taktik: ir schwurbeln irgendwas zusammen weil wir damit auch noch ne Mark machen können. Ob das dann was taugt - wen juckt's steht ja 70-300 DO IS drauf und man kann es kaufen.

Du hast das Geld, du entscheidest.

Mein Gott ist das eine rosarote Sichtweise

Nikon kann wirklich zurfrieden mit euch sein. Ich sehe das ganz anders.

Zum Ersten hat Canon sehr gute Linsen im mittleren Preisbereich neben dem 70-300mm DO. Zum Zweiten läßt sich die Physik zwar nicht auf den Kopf stellen, es gibt aber deutliche Fortschritte, vor allem in der Vergütungstechnik seit den 70er Jahren. Bei Nikon spürt man das nur bei den unbezahlbaren Objektiven. Zum Dritten gibt es VR, also soll er auch eingesetzt werden. Zum Vierten gelang es Nikon offenbar schon früher sehr gute, nicht all zu riesige Teile herzustellen. Siehe 70-210mm und offenbar auch das 75-300mm.

pixfan hat geschrieben:Mein Gott ist das eine rosarote Sichtweise

Von Canon habe ich wenig Ahnung, und eigentlich juckt es mich auch nicht. Mit Nikon kann ich die Bilder machen, die ich machen will -- das reicht mir.

Das liegt wohl daran, daß ich mit Nikon in den letzten 25 Jahren gut klar gekommen bin und mich aus dem gesamten Sortiment seit 1977 bedienen kann, passt ja alles problemlos an die D1/D2. Und da gibt es genug Perlen, um mich für die nächsten paar Jahrzehnte fotografisch zu beschäftigen.

pixfan hat geschrieben:Mein Gott ist das eine rosarote Sichtweise

Nikon kann wirklich zurfrieden mit euch sein. Ich sehe das ganz anders.

Zum Ersten hat Canon sehr gute Linsen im mittleren Preisbereich neben dem 70-300mm DO. Zum Zweiten läßt sich die Physik zwar nicht auf den Kopf stellen, es gibt aber deutliche Fortschritte, vor allem in der Vergütungstechnik seit den 70er Jahren. Bei Nikon spürt man das nur bei den unbezahlbaren Objektiven.

du willst uns jetzt aber nicht weismachen, dass du an zwei identischen fotos (die nicht von dir gemacht wurden, quasi eine blindverkostung also) erkennen kannst welche art von vergütung das objektiv hatte.
wenn doch, dann nenn ich dich nur mehr gretag-macbeth!
und dann wärs immer noch keine entscheidungshilfe vor einem eventuellen kauf.

Zum Dritten gibt es VR, also soll er auch eingesetzt werden. Zum Vierten gelang es Nikon offenbar schon früher sehr gute, nicht all zu riesige Teile herzustellen. Siehe 70-210mm und offenbar auch das 75-300mm.

ich denk mir, dass nikon, die mit dem bildstabi ja hinter C. nachziehen, sich sehr wohl intensive gedanken machen ob, wo und wie sie VR einsetzen. und dort wo er eingesetzt ist macht er auch durchaus sinn.
nikon setzt eben auf eine consumer- und auf eine professional-schiene und nix dazwischen, wobei die qualität der consumer-produkte in vieler hinsicht oft um einiges besser ist als von tw. teureren konkurrenzprodukten.

und abschliessend möcht ich noch sagen:
gehts einfach mehr fotografieren statt theoretisieren.
vom "hätte", "wäre", "wenn" ist noch kein bild besser geworden.
dutzende bilder die zu weltruhm gelangt sind, wurden mit objektiven gemacht deren qualität weit hinter der heutigen war und ist.