NikonPoint

volkerm hat geschrieben:Ja, absolut!

Zu Kontrast/Farben: beides wunderbar! Nachbearbeitung ist eigentlich nicht nötig!

So isses!

Und das es lichtstarke Festbrennweiten mit "besseren" Leistungen in puncto Unschärfe/Bokeh gibt, ist ja nix Neues. Nur haben die eindeutig ein riesen Problem mit ihrem Zoombereich

Also nochmal:
Die Frage dreht sich darum, ob das 17-55 von der optischen Leistung/Verarbeitung deutlich näher am 70-200 , als am 18-70 liegt.
Ich meine "Ja"!

volkerm hat geschrieben:

UweL hat geschrieben:Kommt die Verarbeitung in etwa an das 70-200 ran

Ja, absolut!

na, das ist ja schon mal was

Zu Kontrast/Farben: beides wunderbar! Nachbearbeitung ist eigentlich nicht nötig!

d.h. klar und problemlos erkennbar besser als beim 18-70

An die User des 17-55: Sofern Ihr die Lücke zwischen 55 und 70mm auch habt: Wie sehr stört Euch das Wie überbrückt Ihr das
Ich habe mir mit dem ExifViewer mal Statistiken auswerfen lassen, und die scheinen zu zeigen, dass ich in dem Bereich 55-70 schon ein "paar" Bilder mache...

UweL hat geschrieben: An die User des 17-55: Sofern Ihr die Lücke zwischen 55 und 70mm auch habt: Wie sehr stört Euch das

Gar nicht...

Wie überbrückt Ihr das

Zu Fuss....

Ich habe mir mit dem ExifViewer mal Statistiken auswerfen lassen, und die scheinen zu zeigen, dass ich in dem Bereich 55-70 schon ein "paar" Bilder mache...

Wenn das *der* Brennweitenbereich ist, in dem Du Deine "Au Mann sind die genial"-Bilder machst, dann wirst Du ihn vermissen.

@Reiner: Ja, ja - ich weiß: Adidas-Zoom
Und ansonsten: Ich mache Bilder. Die liegen dann halt in einem Brennweitenbereich. Dass dabei die guten in einem Bereich liegen und die anderen sauber separiert in einem anderen ist wohl eher unwahrscheinlich....

@Uwe: Die Lücke sehe ich nicht als Problem.
Wir machen ja Digitalfotos und keine Dias -- da kann schnell einen kleinen Ausschnitt aus dem 55mm Bild wählen, und schon entspricht es wieder 70mm.

volkerm hat geschrieben:Zu Kontrast/Farben: beides wunderbar! Nachbearbeitung ist eigentlich nicht nötig!

Schon der zweite, der behauptet, man müsste Bilder vom 70-200 nicht nachbearbeiten.

Das sehe ich anders. Aus jedem Bild aus der D-SLR, ob 18-70 oder 70-200 oder oder oder, ist durch Auto-Farbe/Kontrast / Gradiationskurve noch wesentlich mehr herauszuholen. Oft sind die Bilder vom 70-200 extrem Flau, nach den Auto-Funktionen von Photoshop um WELTEN besser.

Mache ich was falsch oder einfach eine "Zitrone" erwischt?!

t.schweizer hat geschrieben:

volkerm hat geschrieben:Zu Kontrast/Farben: beides wunderbar! Nachbearbeitung ist eigentlich nicht nötig!

Schon der zweite, der behauptet, man müsste Bilder vom 70-200 nicht nachbearbeiten.

Ich habe das zum 17-55 geschrieben.


Bei meinem 80-200AF-S sind auch einige Bilder flau, wenn Streulicht auf die Frontlinse fällt. Das ist wohl der Preis, wenn so viele Linsen im Objektiv verbaut sind, und im 70-200VR sind es ja noch ein paar mehr. Die Sonnenblende sollte deshalb immer drauf sein.

Diverse Besitzer des 70-200VR haben die mitgelieferte Blende durch die etwas größere vom 80-200AF-S ersetzt.

t.schweizer hat geschrieben:Oft sind die Bilder vom 70-200 extrem Flau, nach den Auto-Funktionen von Photoshop um WELTEN besser.

Mache ich was falsch oder einfach eine "Zitrone" erwischt?!

ich tippe auf "Zitrone" oder extreme Erwartungshaltung. Flaue Bilder kenne ich von meine 70-200 nicht - höchstens bei Offenblende oder (gesteigert) bei Nutzung mit Konverter *und* Offenblende.

Von "oft flau" kann bei meinem gar keine Rede sein.... wenn dem so wäre, dann würde ich ganz anders darüber reden

Geli habe ich immer drauf, auch schon wegen dem Mechanischen Schutz (z.B. zum Abstellen).

Ich möchte auch nicht gesagt haben, dass die Bilder schrottig sind.. im Gegenteil, klagen kann ich nicht. Nur manchmal staune ich doch nicht schlecht über das, was mit Photoshop noch herauszuholen ist.

Beispielsweise ein vom Feldweg startender Rettungshubschrauber... wegen dem aufgewirbeltem Staub wurden die Fotos wirklich flau, aber Photoshop verstand, damit umzugehen