NikonPoint

Ken Rockwell berichtet bei 300mm selbst bei f11 von CA. Scheint also nicht ganz untypisch zu sein.

http://www.kenrockwell.com/nikon/70300g.htm

Ken Rockwell is doch der Typ, der behauptet, das G und das ED seien optisch gleich, ohne beide jemals zusammen in der Hand gehabt zu haben oder?

Ich weiss nicht, ob ich Ken Rockwell als "den Guru der Nikkore" wirklich ernst nehmen kann!

Gruß

Jörg

Mittlerweile - ein Jahr nach seinem "Test" - hat der das G tatsächlich ausprobiert und findet es ganz brauchbar. Das ED hat er noch nicht ausprobiert, ist wohl immer noch der Meinung sie seien von der Optik her gleich.

Grüße
Andreas

Hallo snorri,

irgendwann muß ich mir angewöhnen erst genau zu lesen, dann nachzudenken und erst dann zu antworten.

Bei Deinem Testbild fällt mir jetzt auf daß die CAs bei einer sehr kleinen Blende aufgetreten sind. Könnte es sich um Beugungseffekte handeln? Ich habe das Objektiv noch nie mit Blende 16 benutzt, nicht ein einziges Mal. Ich verwende eigentlich bei den langen Brennweiten nur 5,6, wenn ich ich mal Licht über habe auch 8, weiter niemals.

Wie verhält sich Deine Linse bei 5,6 und 8?

Grüße
Andreas

Hallo Andreas,

das andere Bild, mit dem ich dieses Problem hatte, war bei Blende 5 aufgenommen. Dort hat Capture aber immerhin den Effekt lindern können.

Ich muss mal versuchen, ein reproduzierbares Motiv zu finden, das diese Farbsäume zeigt, dann kann ich genaueres dazu sagen. Wären Beugungs-Farbsäume denn normal und hinnehmbar?

-- snorri

Joerg hat geschrieben:Ken Rockwell is doch der Typ, der behauptet, das G und das ED seien optisch gleich, ohne beide jemals zusammen in der Hand gehabt zu haben oder?

Ich weiss nicht, ob ich Ken Rockwell als "den Guru der Nikkore" wirklich ernst nehmen kann!

Ja, richtig. Man darf sicherlich nicht alles glauben, was er schreibt. Aber in der Regel sind seine Spekulationen auch als solche erkennbar. Und in diesem Fall steht da ja konrekt was zu den CA des "G", das glaube ich Rockwell dann schon.

Als richtig seriöse Quelle mag ich Bjoern Rorslett (www.naturfotograf.com) aber dessen Kommentare sind jeweils recht knapp gehalten.

Nochmals zu den Farbsäumen: dagegen hat Nikon die "ED" Sondergläser eingesetzt, bei den besseren Objektiven. Einen Nutzen hat das schon, die CA können damit reduziert werden gegenüber den Modellen ohne "ED" Gläser. Wie gut das beim 70-300ED gelingt, vermag ich nicht zu sagen, da ich weder das "G" noch das "ED" benutzt habe.

snorri hat geschrieben:Wären Beugungs-Farbsäume denn normal und hinnehmbar?

Wenn man weiter als bis zur förderlichen Blende (dafür gibt's Rechner) abblendet gibt es auf jeden Fall einen Verlust an Schärfe. Ich kann mir durchaus vorstellen daß dadurch auch die Korrektur leidet.

Bei einem 130-Euro-Telezoom sollte man nicht zu kritisch sein. Das Ding ist ein kleines, leichtes und billiges Notfalltele. Wer gern Teleaufnahmen macht und anschließend in 100%-Darstellung nach CA und Unschärfen sucht oder sie auf Postergröße ausbelichten lassen möchte der muß vermutlich mehr ausgeben um zufrieden zu sein, und zwar deutlich mehr.

Es gibt hier eine Menge Leute die mit ihrem 28-300 oder ähnlichen Teilen zufrieden sind. Die würden wahrscheinlich auch Dein Tele gut finden. Vermutlich suchen sie einfach nicht nach Abbildungsfehlern.

Im Gegensatz dazu scheinst Du großen Wert auf die technische Qualität Deiner Ausrüstung zu legen. Geht mir auch so, deshalb liegt mein 28-200 tief vergraben in irgendeiner Schublade und am liebsten benutze ich Festbrennweiten.

Wenn das so ist, dann trenn Dich über ebay vom G und mach mit einem 2,8/80-200 ED oder einem Teil in ähnlicher Qualität weiter. Alles andere wird nix.

Grüße
Andreas

Hi Folks,

egal ob Hogan, Rørslett, Weber oder wie sie alle heissen mögen - sie alle geben lediglich ihre persönliche Meinung und Sichtweise wieder. Nichts anderes hat Rockwell getan und - im Falle des Nikkor 70-300G vs. ED - vollkommen recht (wie auch die lokale Nikon Technik hinter vorgehaltener Hand bestätigt).

Wer also von solchen Meinungen eine Kaufentscheidung ableitet ist selbst schuld - so sorry.

Selbiges gilt für die bunten (und ebenso oft zitierten) Heftchen á la CoFo, Chip Foto usw. usf. mit dem Unterschied, dass sich die für ihre (oftmals nicht fundierte und nicht nachvollziehbare) Meinung bezahlen lassen - was ich schlicht als Strassenräuberei empfinde.

.............

Zum 70-300G - CA ist sichtbar aber nicht dramatisch - in Snorri´s Fall glaube ich auch eher an einen Defekt denn ein Feature.

Virgil hat geschrieben:Selbiges gilt für die bunten (und ebenso oft zitierten) Heftchen á la CoFo, Chip Foto usw. usf. mit dem Unterschied, dass sich die für ihre (oftmals nicht fundierte und nicht nachvollziehbare) Meinung bezahlen lassen - was ich schlicht als Strassenräuberei empfinde.

Das ist arg pauschal, oder?

Der Objektivtest zur D70 in Color Foto 8/2004 war bestens dokumentiert, nachvollziehbar und sehr nützlich, weil die Meßkurven abgedruckt sind. Auch wenn der Text nur wenig Details preisgibt und die Zusammenfassung in eine Gesamtpunktzahl zweifelhaft ist - mit etwas Nachdenken und gutem Willen sind die Meßkurven gut lesbar, und geben sehr detaillierte Infos zur Schärfe- und Kontratsleistung in Bildmitte und am Bildrand bei den verschiedenen Brennweiten.

Virgil hat geschrieben:Nichts anderes hat Rockwell getan und - im Falle des Nikkor 70-300G vs. ED - vollkommen recht (wie auch die lokale Nikon Technik hinter vorgehaltener Hand bestätigt).

Sorry, aber Rockwell (und die ominöse Nikon-Quelle) haben sicherlich nicht Recht. Wenn man mal die beiden Objektive ausprobiert stellt man optisch Unterschiede fest. Durch das ED-Glas ist schon die Färbung der Bilder beim ED anders als beim G.

Aber, wie gesagt, ausprobieren muß man's natürlich schon bevor man einen Unterschied bemerkt.

Grüße
Andreas