NikonPoint

Erklärt mir einer der echten Profis wenigstens mal, was genau so "schlecht" ist? Und wie es bei einem wirklich teuren Objektiv aussehen müsste? Würde mich doch interessieren - man lernt bekanntlich nie aus.

Andreas H hat geschrieben:

Joerg hat geschrieben:Fazit der AF ist zwar leiser als der des 70-300 ED aber keineswegs schneller! Die Abbildungsleistung und das bestätigen ja auch die Bilder hier bewegt sich auch auf einem völlig normalen Niveau und ist nicht besser als die des 70-300 ED!

Manchmal ist neu eben nicht gut!

Was hattest Du erwartet? Nachdem die ersten Bilder des Objektivs veröffentlicht wurden deutete doch schon einiges darauf hin, daß es eher ein Ersatz für das 70-300 G sein soll. Der Preis kommt hin (die Preisdifferenz zum 70-300 G ist durch den AF-S erklärbar), das Plastikbajonett und das schmale Fokussierzahnrad deuten auch in diese Richtung.

Ich denke das 70-300 ED sollte eigentlich höherwertig sein.

Grüße
Andreas

Hallo Andreas,

meine Erwartungen waren eigentlich nicht hoch, in Summe:

1. gleichwertige Abbildungsleistung wie beim 70-300 ED
2. um 100mm verkürzter Brennweitenbereich
3. zügiger und leiser AF wie in der Kit Linse

Ich denke auch, dass dies zu dem aufgerufenen Preis von 250-300 EUR machbar gewesen wäre! Schliesslich benötigen Telezooms weit weniger Korrektur als Weitwinkel/Normalzooms. Weiterhin ist die entsprechende Technologie ja vorhanden, dass man sich hätte problemlos im "Baukasten" hätte bedienen können! Stattdessen entwickelt man einen neuen langsamen aber dafür leisen AF Antrieb!

Im übrigen habe ich vorhin mal wieder das Sigma 55-200 DC von meinem Kollegen angesetzt! Der AF ist definitiv schneller als der vom Nikon, es macht einen etwas wertigeren Eindruck (subjektiv) und kostet keine 150 EUR! Imho die bessere Wahl!

Ich finde es halt etwas schade, dass der Trend aus meiner Sicht in die falsche Richtung geht! Teuer und Top kann ich akzeptieren, aber bei teuer und schlechter als die Konkurrenz zum halben Preis kratz ich mich dann schon am Kopf!

Aber wie gesagt, das ist meine rein subjektive Einstellung!

Grüße

Jörg

Joerg hat geschrieben:Im übrigen habe ich vorhin mal wieder das Sigma 55-200 DC von meinem Kollegen angesetzt! Der AF ist definitiv schneller als der vom Nikon, es macht einen etwas wertigeren Eindruck (subjektiv) und kostet keine 150 EUR! Imho die bessere Wahl!

Das Sigma ist auch aus meiner Sicht auf jeden Fall eine gute Wahl, auch wenn ich's nicht mit dem Nikon vergleichen kann. Da es beim Fokussieren kaum Masse zu bewegen hat ist es nicht wirklich verwunderlich daß es für Stangen-AF recht flott ist. Da muß man einfach überlegen ob man vielleicht aus Gründen der Geräuscharmut den AF-S des Nikon-Objektivs haben will, wenn er denn nicht schneller ist.

Joerg hat geschrieben:Ich finde es halt etwas schade, dass der Trend aus meiner Sicht in die falsche Richtung geht! Teuer und Top kann ich akzeptieren, aber bei teuer und schlechter als die Konkurrenz zum halben Preis kratz ich mich dann schon am Kopf!

Eigentlich ist das Teil nicht teuer. Wenn es optisch ungefähr so aufwendig ist wie das Sigma dann erklärt der AF-S die Preisdifferenz. Außerdem wird das Nikon sicherlich überwiegend in Kits verhökert und dadurch wird es deutlich billiger.

@Macchrizz
Auch wenn ich wirklich kein Profi bin versuche ich mal Deine Frage zu beantworten. Ich habe mir einfach das letzte Bild (300mm, Blende 8 ) gegriffen und angesehen. Ich finde es nicht scharf genug. Das Auto auf der Landstraße und die Leute links hinten im Bild zeigen das deutlich. Das kann an vielem liegen: vielleicht verwackelt (1/250 ist grenzwertig), vielleicht war die Luft zu unruhig, vielleicht nicht ganz richtig fokussiert oder ein Mix aus Allem. Eigentlich glaube ich daß das Objektiv mehr kann, aber anhand der Bilder sieht man's halt nicht.

Grüße
Andreas

Das Auto auf der Landstraße und die Leute links hinten im Bild zeigen das deutlich. Das kann an vielem liegen: vielleicht verwackelt (1/250 ist grenzwertig), vielleicht war die Luft zu unruhig, vielleicht nicht ganz richtig fokussiert oder ein Mix aus Allem.

Könnte es nicht wirklich sein, dass das letzte Bild ganz ordentlich verwackelt ist. Mir scheint die nicht abgeblendete Version - vorletztes Bild - eindeutig schärfer zu sein?

Eigentlich glaube ich daß das Objektiv mehr kann, aber anhand der Bilder sieht man's halt nicht.

Vielleicht hätte ein Laie die Hausaufgabe einfach nicht "annehmen" dürfen. :?

Macchrizz hat geschrieben:Vielleicht hätte ein Laie die Hausaufgabe einfach nicht "annehmen" dürfen. :?

Warum denn nicht? Du hattest ja auf die Rahmenbedingungen hingewiesen.

Ich habe bis jetzt mit Nikon-Objektiven noch keinen einzigen Reinfall erlebt. Deshalb gehe ich mal davon aus daß Du mit dem 55-200 auch zufrieden sein wirst.

Also viel Spaß damit!

Grüße
Andreas

Andreas, ich geb Dir recht, dass sich die Preisdifferenz aus dem AFS ergeben könnte!

Ich hätte aber für nen "vollwertigen" AFS gerne noch ein paar EUR mehr gezahlt!

So ist der Benefit für mich allein die Geräuschentwicklung, und da ich nicht auf der Jagd nach extrem schreckhaftem Getier bin, ist es für mich unerheblich und würde, vorausgesetzt ich hätte das 70-300 ED nicht zum Sigma tendieren!

Grüße

Jörg

Vom AF-S hätte eigentlich eine Geschwindkeit wie beim Kit-Objektiv erwartet!

Nur wegen des geringern Lautstärke bin ich nicht bereit den Aufpreis zu zahlen...

Ist ist auch möglich dass Macchrizz einfach nur eine Montagslinse bekommen hat, bei der der AF-S nicht richtig arbeitet??

An eine Montagslinse bzgl. AF glaube ich jetzt eigentlich nicht, zumal PeachyFFM ja auch schreibt, dass es langsam ist:

es ist langsam.... für Sportfotografie also alles andere als tauglich (eh nicht mein ding...)

Ich denke, es ist einfach so "langsam"! Mal sehen, was andere Käufer hier demnächst zum Theama AF-S sagen.

Hab alle drei Stück, die meine Bekannte mit der ersten Lieferung bekommen hat ausprobiert! Sind alle gleich schnell oder besser langsam gewesen!

ok, dann wird es wohl eher ein 70-300 oder das Sigma bei mir werden...