NikonPoint

Pathos hat geschrieben:ich habe nur einfach beide letzte woche bei gleichem motiv sehen können und die 1d war nunmal leider meilenweit vorne..

pathos echt nichts gegen dich. Ich bin gestern mit Papas neuen Passat nach Hamburg gefahren, war irgendwie auch total anders wie Mamas Golf 3. Liegt irgendwie wohl in der Natur der Dinge

me.

beta hat geschrieben:

Pathos hat geschrieben:ich habe nur einfach beide letzte woche bei gleichem motiv sehen können und die 1d war nunmal leider meilenweit vorne..

pathos echt nichts gegen dich. Ich bin gestern mit Papas neuen Passat nach Hamburg gefahren, war irgendwie auch total anders wie Mamas Golf 3. Liegt irgendwie wohl in der Natur der Dinge

ähm??

Pathos meinte doch die D2H im Vergl. zur MK2.. nicht D70 <-> MK2



PS: Ich wollte mit diesem Thread wahrlich keinen Glaubenskrieg starten noch sollte das hier ein Trollversuch darstellen... ich denk, der Link zu Sokrates Weisheit von Andreas H hätte ich mir evtl vorher durchlesen sollen Aber es ergeben sich ja hier durchaus dennoch

NeuerBenutzer hat geschrieben:

beta hat geschrieben:

Pathos hat geschrieben:ich habe nur einfach beide letzte woche bei gleichem motiv sehen können und die 1d war nunmal leider meilenweit vorne..

pathos echt nichts gegen dich. Ich bin gestern mit Papas neuen Passat nach Hamburg gefahren, war irgendwie auch total anders wie Mamas Golf 3. Liegt irgendwie wohl in der Natur der Dinge

ähm??

Pathos meinte doch die D2H im Vergl. zur MK2.. nicht D70 <-> MK2

Richtig... Beta schrieb aber auch nicht Polo, sondern Golf
Auch die D2h sollte man nicht unbedingt mit der MkII vergleichen, ausser man bezieht (wie schon erwähnt wurde) den Preis mit ein....

Und genau genommen sollte hier *gar nichts* verglichen werden, weil es ohnehin zu nichts führt (Wie man wieder sieht...)

.....och komm, lass uns noch ein wenig vergleichen.......

Hm.. blöde Frage (jaja, wieder eine*g*)

Warum sollte/kann die D2H nicht mit der 1D MK2 vergleichen werden?

Mein Eindruck bisher war der, dass der große Unterschied in der Auflösung (und vl Größe) des Sensors liegt. Also dass Schnelligkeit und eben alles, auf was der Profi Wert legt und braucht, sehr ähnlich sind.

Bzw einfach die D2H mit der 1D (4MP) vergleichen



Analog dazu: Vergleich der jeweiligen Oberklasse-Modelle von DC und BMW...

NeuerBenutzer hat geschrieben: Warum sollte/kann die D2H nicht mit der 1D MK2 vergleichen werden?

Weil es zwei Kameras sind, die für unterschiedliche Zwecke gedacht sind und die preislich nicht gerade nah beieinander liegen.


und vor allen Dingen deshalb http://www.coolpix-forum.de/viewtopic.php?t=16718

Den Link hatte ich Dir weiter vorne schonmal nahegelegt....

Auszug daraus:

Was wir nicht wollen

• Kein Ziel des Forums ist es, die Marke Nikon, oder deren Produkte zu verherrlichen oder ähnliches. Auch wenn dies von einigen Zeitgenossen so gerne verbreitet wird. Wer uns kennt, weiß dass unser Verhältnis da sogar eher zwiespältig ist (Dazu später mehr).
• Daher ist es z.B. auch nicht das Ziel, hier im Forum Vergleiche zwischen anderen Kameraherstellern und Nikon Kameras zu ziehen. Dafür gibt es einschlägige und gute Foren, sowohl im deutsch-, als auch englischsprachigen Raum.
• Ebenfalls unsinnig sind Diskussionen, welche Firma denn nun gerade "die Nase vorn" hat, oder welche Kamera denn nun mehr Bilder/sec. erzeugt. Mit solchen Themen ist keinem einzigen Besitzer einer Kamera geholfen. Diese Diskussionen bringen überhaupt niemandem etwas außer Ärger für die Moderatoren...

Reiner hat geschrieben:

NeuerBenutzer hat geschrieben: Warum sollte/kann die D2H nicht mit der 1D MK2 vergleichen werden?

Weil es zwei Kameras sind, die für unterschiedliche Zwecke gedacht sind und die preislich nicht gerade nah beieinander liegen.

Ähm ahja,. jetzt, wo du es sagst... die eine zum Kafffee kochen und mit der anderen kann man besser den Rasen mähen? ???

Was wir nicht wollen

• Daher ist es z.B. auch nicht das Ziel, hier im Forum Vergleiche zwischen anderen Kameraherstellern und Nikon Kameras zu ziehen. Dafür gibt es einschlägige und gute Foren, sowohl im deutsch-, als auch englischsprachigen Raum.

Das will ich doch alles auch garnicht. Mir gehts doch nicht um die Detailunterschiede.. ob die eine nun USB2, die andere Firewire als Schnittstelle, diese 1605g, jede 1615g wiegt...

Sondern darum, dass die eine praktisch das 'Substitutionsmodell' der anderen ist (nur anderes System eben...). Mag sein, das die Nikon besser ist, aber das is mir grad egal (wenn auch nicht unrecht)

Aber ich glaube, das will man hier nicht so verstehen.

Aber nun Rainer, bitte ich dich doch mal die unterschiedlichen Zwecke der 1D und D2H zu erläutern.


Ich dachte bis jetzt, ihre Einsatzgebiete seien exakt die selben (Presse, Sport - Geschwindigkeit, Handling, Stabilität....)

Bsp: Diese hochauflösende Kodak wird ja eher als Studio-Cam gehandelt, (was z.B. an der Serienbildgeschwindigkeit belegt werden kann.)

o.K. ... Ich war bei der 1Ds...

Ändert aber nichts an der grundlegenden Tatsache, daß a. die zwei preislich deutlich auseinander liegen und die Nikon ca. ein Jahr älter ist, aber vor allen Dingen b. diese Vergleicherei zu nichts führt.

Es heißt, mein D70 kommt auch nicht an den Mark II AF ran. Die Fotos sind trotzdem schön.

Man macht doch endlich den Threat zu.

Reiner hat geschrieben:

NeuerBenutzer hat geschrieben: Pathos meinte doch die D2H im Vergl. zur MK2.. nicht D70 <-> MK2

Richtig... Beta schrieb aber auch nicht Polo, sondern Golf

*aua*, wenigstens 3er BMW hättste schreiben können. Polo, fies!