Absolute Qualität - 17-35 oder 17-55 ?

[Alex_NR]

....Mal davon ab, ich glaube nicht das sich Leute wie Michael Weber z.B. 4 verschiede 17-55 anschauen. In dieser Preisklasse und bei diesem Hersteller kann man eigentlich von ziemlich gleichbleibender Qualität ausgehen. Ist doch wirklich komisch, das solche Leute nie diese Probleme haben ...........
Na denn
Alex

Wie ich von den Verkäufern meines NIKON-Ladens hier vor Ort weis selektieren die sich bei Privatkauf ein Objektiv aus den Vorhandenen heraus.
Es würde mich wundern wenn die das bei einem Kunden wie Weber nicht ebenfalls tun würden, wenn dieser seine Optiken nicht sowieso von Nikon direkt bezieht. In letzterem Fall ist er sogar ein Werbeträger und bekommt sicherlich kein Objektiv von der Stange.
Wenn ich mir überlege welcher Aufwand bei uns für VIP-Kunden betrieben wird, würde mich alles andere mehr als wundern....
Gruß, Roland

Moin Moin!
Also Michael Weber bezieht seine Teile nicht direkt von Nikon und ist auch kein VIP-Kunde. Er kauft die Teile in seinem Laden. Von einer Auswahl dort habe ich aber von Ihm noch nichts gehört.

grüße

Alex

[volkerm]

Wenn ich mir überlege welcher Aufwand bei uns für VIP-Kunden betrieben wird, würde mich alles andere mehr als wundern....

Als Nikon NPS Mitglied hat man keinen Vorteile beim Kauf gegenüber anderen Kunden. Keine Rabatte, kein Direktkauf, alles ganz regulär.

[ony]

Wenn ich mir überlege welcher Aufwand bei uns für VIP-Kunden betrieben wird, würde mich alles andere mehr als wundern....

Als Nikon NPS Mitglied hat man keinen Vorteile beim Kauf gegenüber anderen Kunden. Keine Rabatte, kein Direktkauf, alles ganz regulär.

Hallo Volker,
das ein preisgekrönter Fotograf als Kunde keine Vorteile gegenüber einem "Normalo" hat widerspricht meiner Erfahrung - nicht nur auf dem Gebiet der Fotografie.
Aber ich will das Thema nicht weiter strapazieren.

Desweiteren gehe ich davon aus, dass bei den genannten Optiken tatsächlich die Serienstreuung eher gering ist, wenn überhaupt relevant vorhanden - d.h. ohne Meßgeräte qualifizierbar.
Gruß, Roland

[volkerm]

das ein preisgekrönter Fotograf als Kunde keine Vorteile gegenüber einem "Normalo" hat widerspricht meiner Erfahrung - nicht nur auf dem Gebiet der Fotografie.

So gesehen ja Mindestens ein Honorar für seine regelmäßigen Beiträge in den Nikon Hauspostillen bekommt er natürlich

[Heiner]

Ich bin Ende letzter Woche von der Canon 1Ds und diversen L-Optiken auf die 2Dx umgestiegen. Ehrlich gesagt, bin ich von der Qualität der D2x absolut fasziniert. Die Grundschärfe scheint der alten 1Ds in nichts nachzustehen – mir kommt diese sogar etwas höher vor. Zum Glück hat man bei Nikon nicht den extrem soften Look von Canon kopiert und den Antialiasingfilter schwächer als bei allen neuen Canonmodellen und in einem vernünftigen Abstand zum Sensor (Staubempfindlichkeit) gewählt.

Nachdem ich absoluter Qualitätsfetischist bin und auf die größtmögliche Schärfe in der gesamten Bildfläche größten Wert lege, stelle ich mir die im Betreff gestellte Frage.

Als ich meine D2x kaufte konnte ich 2 St. vom 17-55 f/2,8 und 1 St. 17-35 f/2,8 ausprobieren. Seltsamerweise war das 17-35 bereits ab Offenblende schärfer und zeigte eine deutlich bessere Schärfeverteilung bis in die Ecken. Beide 17-55 zeigten eine kleine Dezentrierung, waren sogar bei 17 mm und Blende 8 an allen Rändern noch etwas weich.

Allen Berichten nach müsste das 17-55 im Offenblendbereich besser abschneiden und eine sehr gute Schärfeverteilung haben. Warum bei mir nicht?

Natürlich würde mich das 17-55 wegen des größeren Brennweitenbereichs mehr reizen, jedoch geht bei mir die Qualität wegen der Landschaftsfotografie eindeutig vor. Macht es Sinn noch weitere 17-55 bei anderen Händlern zu testen?

Könnt Ihr mit bitte Eure Erfahrungen mitteilen.

Bist Du jetzt eigentlich mit den Antworten zufrieden? Decken sie sich mit den Antworten in anderen Foren? Anscheinend hast Du ja Deinen Text einfach kopiert und auch in anderen gepostet! Wäre mal interessant was dabei rauskommt!

[Wolfermann]

Dieser Text seht im Forum von Webdigital und hier.
Ich bin mit den Aussagen nicht so recht zufrieden, da vieles an meiner Frage vorbei geht.

Nachem ich mittlerweile wie etwas weiter oben geschrieben, weitere 17-55 ausprobiert habe und ein "perfektes" gefunden habe, ist das Thema für mich durch.

[ony]

.....Bist Du jetzt eigentlich mit den Antworten zufrieden? Decken sie sich mit den Antworten in anderen Foren? Anscheinend hast Du ja Deinen Text einfach kopiert und auch in anderen gepostet! Wäre mal interessant was dabei rauskommt!

...ist das anrüchig auch in anderen Foren zu fragen?

[Oli K.]

@ony: Nein, ist es nicht.

Allerdings liefert dieser Beitrag hier ein schönes Beispiel, was passiert, wenn quer über verschiedene Foren diskutiert wird... Da weiss man dann manchmal nicht mehr worum es plötzlich geht, weil ein Diskussionspunkt offensichtlich in einem anderen Forum bereits (ange-) besprochen wurde. :?

@Wolfermann:

Schön, dass das geklärt ist und Du Dich entscheiden konntest :?

[Heiner]

.....Bist Du jetzt eigentlich mit den Antworten zufrieden? Decken sie sich mit den Antworten in anderen Foren? Anscheinend hast Du ja Deinen Text einfach kopiert und auch in anderen gepostet! Wäre mal interessant was dabei rauskommt!

...ist das anrüchig auch in anderen Foren zu fragen?

Nö, warum? Hab auch nur gefragt ob er mit den Antworten zufrieden war! Im Web-Digital Forum gabs weniger!

[Alex_NR]

Moin Moin!
Es ist einzig und allein für den der mehrfach postet mehr Arbeit alle doppelten Inhalte aus den anderen Foren auszusortieren.
Aber wenn's da noch weniger gab ...............
ich hätt's ja dann wenigstens auf dpreview mal versucht. Oder bei Fred Miranda in den reviews gekramt oder auch dort mal gefragt. Wenn schon mehrfach posten .......................
Aber die wichtigsten Dinge stehen ja eh' fest : (Achtung, Resumè )
Das 17-55 ist allgemein bei Offenblende schärfer als das 17-35 läßt aber nach im Gegensatz zum 17-35, welches sich steigert (haben meine beiden auch so gemacht).
Einen großen Vorteil meiner Meinung nach besitzt jedoch das 17-55 auf Grund seiner höheren Einsetzbarkeit durch den erweiterten Brennweitenbereich für meine Zwecke zu mindest.
Auf Grund der besseren Abbildungsleistung des 17-35 bei höheren Blendenwerten hätte ich Bernd wegen seiner Landschaftsfotos eher zum 17-35 geraten.
Na denn

Alex