Seite 3 von 4
Verfasst: Fr 4. Mär 2005, 12:23
von Wasserratte
ben hat geschrieben:Wasserratte hat geschrieben:Hallo,
also ich habe das 80-200 ED ohne S für 600,-€ gebraucht in sehr gutem Zustand und mit sehr zufrieden, auch der AF ist schnell genug.
Abbildungsleistung und verarbeitung absolut top. Wollte vorher auch das Sigma kaufen.
Hier noch ein interessanter Link dazu
http://www.t-t-foto.de/Ausruestung/AFS80200.htm
Gruß
Hans
Hallo,
hast Du ein Schiebezoom oder ein Drehzoom? Ich habe neulich bei einem Fotohändler im Schaufenster ein gebrauchtes AF 80-200 ED 2.8 ohne "D" in der Schiebezoom Variante gesehen. Preis war glaub so um 450 EUR wenn ich mich nicht täusche. Angenommen der Zustand ist in Ordung, ist der Preis dann OK?
Ist es von der Abbildungsleistung schlechter als das Drehzoom?
Verfasst: Fr 4. Mär 2005, 15:27
von Wasserratte
ben hat geschrieben:Wasserratte hat geschrieben:
Hallo,
hast Du ein Schiebezoom oder ein Drehzoom? Ich habe neulich bei einem Fotohändler im Schaufenster ein gebrauchtes AF 80-200 ED 2.8 ohne "D" in der Schiebezoom Variante gesehen. Preis war glaub so um 450 EUR wenn ich mich nicht täusche. Angenommen der Zustand ist in Ordung, ist der Preis dann OK?
Ist es von der Abbildungsleistung schlechter als das Drehzoom?
Hallo Ben,
habe mich eben mit dem Zitieren vertan.
Mein 80-200 ED ist eins mit D. Ist mir wichtig da ich auch öfter den Blitz benutze. Das Drehz. gibt es auch garnicht als non D, soviel ich weiss. Das Schiebezoom soll in der Abbildungsleistung sehr gut sein, jeden falls keineswegs schlechter. Ist aber deutlich langsamer und das Drehzoom gefällt mir vom handling her besser. Ich weiß auch nicht, inwieweit das Schiebez. mit der Zeit ausnudelt, also zu leichtgängig geht, war bei meinem alten Tokina jedenfalls so. Der Preis ist für das Schiebez. glaube ich, ist an der Obergrenze.
Ich hatte vorher übrigens das 70-300 ED, das 80-200 ist dagegen ein echter Traum, die Lichtstärke macht sich gerade im Teleberiech echt bezahlt, allein schon wegen des Freistellens. Auch ist es deutlich schneller. Wenn ich noch mal die Wahl hätte würde ich das 80-200 ED wieder nehmen.
Gruß
Hans
Verfasst: Fr 4. Mär 2005, 23:07
von JackMcBeer
Also ich habe von einigen gehört, dass sie auf das Sigma schwören.
Schaust Du hier:
photozone
Hier schneidet das Sigma gar besser als die Nikkore ab.
Jack.
Verfasst: Sa 5. Mär 2005, 11:31
von volkerm
JackMcBeer hat geschrieben:Also ich habe von einigen gehört, dass sie auf das Sigma schwören.
Schaust Du hier:
photozone
Hier schneidet das Sigma gar besser als die Nikkore ab.
Jack.
Ja, das 70-200/2.8 HSM wird da gut bewertet, besser als die ganz alten 80-200.
Es gibt auf photozone noch eine ausführliche Darstellung, wo nach verschiedenen Brennweiten und Blendenwerten getrennt bewertet wird. Da steht dann auch eine note für AF Geschwindigkeit, Bauweise usw. Ich hab's leider nicht geschafft, die Seite direkt zu verlinken.
Verfasst: Sa 5. Mär 2005, 14:26
von -max-
Ich verstehe gar nicht das Problem, das viele mit dem Sigmatele haben. Ich habe schon viele gute Fotos gesehen, die mit dem Tele gemacht wurden. Konzert, Kirmes...Bei mir steht das Tele auch ganz oben auf der Wunschliste.
Verfasst: Sa 5. Mär 2005, 16:28
von Doc_Snuggles
Ich habe das Sigma einmal an einer 10d benutzt, weiß also nicht, inwiefern es mit der Nikon-Variante zu vergleichen ist. Ich war damals vom schnellen Fokus und den Fotos sehr angetan, die Verarbeitung fand ich auch absolut in Ordnung!
Ich denke, du solltest dir das Sigma nicht zu madig machen lassen, sondern es einfach mal irgendwo ausprobieren.
Übrigens: Je nach Einsatzzweck würde ich bei dieser Preisklasse auf jedem Fall zu einem Objektiv mit AF-S bzw HSM raten, auch wenn das dann nochmal Mehrkosten bedeutet. Was nützt das schönste Tele, wenn es dir nachher doch zu langsam ist?
Verfasst: Sa 5. Mär 2005, 18:56
von -max-
Ich hatte das Sigmatele schon einmal an meiner D70. Sah zwar recht komisch aus auf Grund der unterschiedlichen Größen, aber egal. Von den Fotos war ich ebenfalls begeisert.
Bei Interesse kann ich hier welche zeigen...
Verfasst: Sa 5. Mär 2005, 19:04
von volkerm
-max- hat geschrieben:Ich hatte das Sigmatele schon einmal an meiner D70. Sah zwar recht komisch aus auf Grund der unterschiedlichen Größen, aber egal. Von den Fotos war ich ebenfalls begeisert.
Bei Interesse kann ich hier welche zeigen...
Bitte Bilder bei Blende 2.8
Verfasst: Sa 5. Mär 2005, 19:17
von piedpiper
Habe auch vor der Wahl gestanden, welches Tele-Zoom? Nach langem Überlegen und Recherchieren habe ich mich letztlich für das AF-S 70-200 VR von Nikon entschieden. Ausschlaggebend war tatsächlich das VR, da ich ab und zu auf das Mitschleppen des Stativs verzichten wollte und mir ausgerechnet habe, dass das mit "VR" tatsächlich möglich ist. Ich habe es noch keinen Moment bereut. Die Abbildungsqualität ist bereits bei offener Blende einwandfrei und selbst mit Konverter und einer daraus resultierenden Gesamtbrennweite von 510mm (KB-Equivalent) kann man noch ohne Bedenken aus der Hand fotografieren.
Im übrigen wird bei der Diskussion über die Qualität von Tele-Zooms das Stativ-Thema immer wieder gern vergessen oder zumindest vernachlässigt. Wenn ich aber die Abbildungsqualität von verschiedenen Objektiven vergleiche (deren Unterschiede teilweise gar nicht sooo gravierend sind) und anschließend ständig freihändig im Grenzbereich fotografiere, waren die ganzen Testvergleiche für die Katz ... "Grenzbereich" bedeutet dabei nach meiner Erfahrung Verschlusszeiten langsamer als 1/500 (bei 200mm Brennweite)! Die Ergebnisse halten nach meiner Meinung bei Vergrößerungen über 20x30 keinem kritischen Test mehr stand.
Wenn man sich jetzt anschaut, was mit "VR" so geht, kommt der Ein oder andere (trotz des zugegebenermaßen stolzen Preises) vielleicht doch noch in's Grübeln ...
Ein Beispiel finden Interessierte unter
www.fotocommunity.de/pc/pc/cat/2601/display/2703274
Gruss,
Andreas
Verfasst: Sa 5. Mär 2005, 19:32
von -max-
