NikonPoint

Heiner hat geschrieben: Ich habe beide Kenkos und für Sport ist der 2fach zu langsam!

Oh, mein Mann für ein paar Vergleiche. Oder bist du schon dran?

Hallo,

sämtliche Bilder in diesem thread habe ich mit der Kombination TC-17EII und 70-200 VR / f 2.8 gemacht (ohne Stativ mit VR aus der Hand):

http://www.coolpix-forum.de/viewtopic.p ... sserspeier

Ich bin noch nicht so oft damit los gewesen, aber bisher bin ich doch recht zufrieden.

hallo leute,

welchen telekonverter würdet ihr fürs 70-200er (für sportaufnahmen auch bei flutlicht!) empfehlen?

1,4 kenkos? o. den 1,7?
oder einen von nikon? - der 2x "frisst" sicherlich zuviel licht

der konverter sollte aber den VR u. AF-S unterstützen!

bitte um beratung! 8)


p.s. viel. einen link von einem shop wo man ihn günstig erwerben kann?

Sport unter Flutlicht wenns geht ohne Konverter , wenn es denn unbedingt sein muss den 1,4x. Wenns denn noch geht! Kommt eben aufs Licht an!

flutlicht ist sehr schlecht - meiner meinung nach!!!
also bei flutlicht kein konverter - ok
und sportveranstaltungen bei tageslicht?

wird denn der AF-S u. VR von einem konverter übernommen?

blue79 hat geschrieben:flutlicht ist sehr schlecht - meiner meinung nach!!!
also bei flutlicht kein konverter - ok
und sportveranstaltungen bei tageslicht?

wird denn der AF-S u. VR von einem konverter übernommen?

Von dem Kenko ja, vom neuen Nikon kann ich nix sagen, müsste aber gehen!

Zum 2x würde ich Dir nur raten bei Tierfotografie, nicht bei Sport. Der AF wird zu langsam!

Hi,

blue79 hat geschrieben:wird denn der AF-S u. VR von einem konverter übernommen?

AF-S und VR werden von den Nikons (TC-14E II, TC-17E-II, TC-20E-II) unterstützt. Aber Vorsicht: Sie sind nicht mit jedem AF-S Objektiv kompatibel Das 70-200 VR verkraften sie aber alle... hier sind die Nikons übrigens aufgelistet:

http://www.europe-nikon.com/category.as ... &catId=136

Die Beschreibungen ("verwendbar mit") sind IMHO etwas wirr... das 70-200 VR ist da bei den Konvertern nur beim 17E direkt aufgelistet, bei den anderen nicht. Schaut man aber beim 70-200 VR nach kompatiblen Konvertern, so findet man alle

Also ich stehe unmittelbar vor dem Kauf eines Nikon Telezooms. Beim Michael Weber hab ich gelesen, das die Kombination aus 70-200 VR + 2fach Konverter von der Qualität nix taugt. Das 80-400 macht da eine in dieser Disziplin eine bessere Figur.

Ich würde aber dennoch lieber das 70-200 VR haben, da es wertiger gebaut und von den Features überlegen ist. Dennoch bleibt Bildqualtiät ein K.O. Kriterium.

Ich hab nun hier gelesen das manche auf 70-200 + 1,7fach Konverter setzten. Ich würde sehr gerne Aufnahmen sehen, bei den ich beurteilen kann, was mit dieser Kombination erreichbar ist.

Ich würde dafür gerne "nicht verkleinerte" Bilder (am besten die NEF´s) mit Fellstrukturen von Tieren sehen. Die verkleinerten Aufnahmen von den Schmetterlingen geben mir leider kein wirklichen Aufschluss über die Schärfe.
Also wenn jemand derartige Foto hat und bereitstellen könnte, würde ich mich wirklich sehr freuen.

MfG
stefan

Hi Stefan,

Sir Freejack hat geschrieben:Ich würde dafür gerne "nicht verkleinerte" Bilder (am besten die NEF´s) mit Fellstrukturen von Tieren sehen.

hö hö, die Kombi von Objektiv und Konverter habe ich zwar (wenn auch nicht sehr lang) - allein es mangelt an lebenden (?) Fellen in der näheren Umgebung

Mal sehen, vielleicht ist das Wetter am WoEn ja mal gescheit und ein Eichhörnchen hoppelt unvorsichtigerweise durch den Garten