NikonPoint

Unterm Strich hat das 70-200 VR nur folgende Fehler: zu groß, zu schwer und zu teuer, ansonsten wäre alles vom Feinsten - vor allem in Kombination mit dem 17-55 DX.

gs hat geschrieben:Unterm Strich hat das 70-200 VR nur folgende Fehler: zu groß, zu schwer und zu teuer, ansonsten wäre alles vom Feinsten - vor allem in Kombination mit dem 17-55 DX.

Gerhard,

und das von Dir? Gegenüber dem 80-200 AF-S ist das 70-200VR doch recht schnuckelig klein und handlich

volkerm hat geschrieben:Gerhard,

und das von Dir? Gegenüber dem 80-200 AF-S ist das 70-200VR doch recht schnuckelig klein und handlich

Weshalb ich das AF-S nie hatte, sondern das deutlich elegantere Drehzoom

@gs: Ich erinnere mich an Bilder von Dir mit dem 70-200VR, irgendwas mit Straßenbahn ... ? Falsch erinnert?

gs hat geschrieben:Unterm Strich hat das 70-200 VR nur folgende Fehler: zu groß, zu schwer und zu teuer, ansonsten wäre alles vom Feinsten - vor allem in Kombination mit dem 17-55 DX.

Ist wohl alles relativ. Das Sigma kam mir größer und unhandlicher vor, obwohl die Daten was anderes sagen. Kann natürlich sein daß ich mich irre, denn ich hatte zuerst für eine Woche das Sigma und vorher keine so große Linse und dann erst einige Monate später das Nikon.
Und der Preis ist sowiso relativ. Ich mag dieses Geiz ist geil Mentalität nicht. Und zahle gerne für was Gutes etwas mehr.

volkerm hat geschrieben:@gs: Ich erinnere mich an Bilder von Dir mit dem 70-200VR, irgendwas mit Straßenbahn ... ? Falsch erinnert?

So gesehen schon, diese stammten vom 80-400 VR, welches ich deutlich öfter einstecke, als das 70-200 VR. Dem 80-200 AFD erging es allerdings nicht viel besser.