Putins Albtraum:Vergleich17-55,18-70,24-120,18-50/2.8,18-125

jodi2 · Beitrag von **jodi2** » Sa 11. Dez 2004, 10:14

Upps, scheinbar kleine Meinungsverschiedenheit mit dem Browser...

thg · Beitrag von **thg** » Sa 11. Dez 2004, 13:09

jodi2 hat geschrieben:Das ist wohl der Punkt. Wer nur sonntags mal auf Pirsch damit geht oder einmal im Monat ein paar Häuserfronten vom Stativ aus ablichtet, für den mag ein 17-55 noch handlich genug sein.

Hallo Jo,

Gerade für den lohnt sich's wohl nicht. Das ist keine Optik fürs Stativ, denn dafür ist f2,8 rausgeschmissenes Geld, und auch nicht für Architektur. Sinn macht das Ding, wenn du einen Fototermin vor Ort hast und ein paar hundert Bilder unter ungünstigen Lichtverhältnissen machen mußt. Mir persönlich leistet es gute Dienste, wenn ich irgendwelche Leute vor Ort, draussen oder drinnen und ohne Blitz ablichten will oder muß. Im Vergleich zum seligen 2,8/20-35 ist das 17-55 übrigens ein wahrer Segen, vor allem bei Offenblende. Und an der führt u.U. kein Weg vorbei.

jodi2 hat geschrieben: Bei mir war halt die Überlegung daß als Hauptobjektiv, als einziges in dieser Brennweite, um - wie z.B. wie vor zwei Monaten in Barcelona - im Urlaub jeden Tag ganztägig damit rumzuziehen, mit Frau an der Seite und auch um Schnappschüsse zu machen - hoffnungslos...

Ja, dafür das 17-55... wäre Masochismus. Alternative zum 18-70 wäre vielleicht noch das AFS 24-85G. Oder gleich eine Bridge-Digi. Die "Kleinen" können zum Teil ja schon mehr als DSLR's.

jodi2 hat geschrieben:Schön gesagt Thomas! Ich weiß Das jetzt auch, aber vor dem Test war es mir eben noch nicht so klar. Das läßt auch "Profilinsenbesitzer" und "kritische Erbsenzähler" wie mich wieder friedlich zusammenleben...

Ach was, gibt's hier im Forum auch diese Glaubenkriege? Ich bin noch nicht so lange hier. Aber dass Profiobjektive nicht so viel besser sind, war eigentlich schon immer so. Schon der alte Feininger bringt das in seinen Büchern recht schön auf den Punkt.
Kameras und Objektive sind Gebrauchs-, keine Kultgegenstände, und man sollte nicht den Fehler machen, sein Ego dort hinein zu verlagern. Jedenfalls ist das mein Standpunkt - mit dem ich allerdings schon manchmal Leuten unabsichtlich gegen den Karren gefahren bin.

Die Faszination, die "Profi"-Objektive oder Kameras auf einen ausüben, liegt wohl nicht zuletzt auch in der gediegenen Verarbeitung oder Haptik. Die Dinger strahlen einfach Qualität und Verlässlichkeit aus. Und haben sie meist auch. Der Preis steckt ja nicht nur in der Optik, sondern auch in der Mechanik, und da werden bei preiswerten Objektiven eher Abstriche gemacht. Der normale Anwender merkt das nicht. Aber wenn nach einem Jahr intensivem Gebrauchs plötzlich der Zoomring festsitzt, weil das Führungselement aus Kunststoff verschlissen ist, ist das nicht eben schön.

Allerdings erinnere ich mich dabei an einen Berufsfotografen, der in einem seiner Bücher zur Frage der Ausrüstung schreibt, dass er die preiswerten Gehäuse und Objektive bevorzugt, dafür aber alles doppelt kauft, falls ein Teil mal während eines Auftrags ausfallen sollte. Auch 'ne Möglichkeit.

jodi2 hat geschrieben:p.s. Kann mir jemand endlich mal erklären, warum es "Geli" heißt???

Ge(gegen)li(chtblende).

Gruß,
thomas

dr_konkret · Beitrag von **dr_konkret** » Sa 11. Dez 2004, 13:10

Jo, ein Spitzen-Testbericht

Vielen Dank.

Mich überrascht einzig Deine negative Bewertung der Verarbeitungs-
Qualität des Kit-Objektivs. Meiner Meinung nach ist es gut verarbeitet.

Na ja, was solls. Der Bericht ist jedenfalls klasse.

Schönes Wochenende.
Gruß Oli

lit · Beitrag von **lit** » Sa 11. Dez 2004, 14:05

Echt Klasse !!!

jodi2 · Beitrag von **jodi2** » Sa 11. Dez 2004, 15:46

thg hat geschrieben:
jodi2 hat geschrieben:Das ist wohl der Punkt. Wer nur sonntags mal auf Pirsch damit geht oder einmal im Monat ein paar Häuserfronten vom Stativ aus ablichtet, für den mag ein 17-55 noch handlich genug sein.
Gerade für den lohnt sich's wohl nicht. Das ist keine Optik fürs Stativ, denn dafür ist f2,8 rausgeschmissenes Geld, und auch nicht für Architektur. Sinn macht das Ding, wenn du einen Fototermin vor Ort hast und ein paar hundert Bilder unter ungünstigen Lichtverhältnissen machen mußt.

Stimmt.

thg hat geschrieben:
jodi2 hat geschrieben: Bei mir war halt die Überlegung daß als Hauptobjektiv, als einziges in dieser Brennweite, um - wie z.B. wie vor zwei Monaten in Barcelona - im Urlaub jeden Tag ganztägig damit rumzuziehen, mit Frau an der Seite und auch um Schnappschüsse zu machen - hoffnungslos...
Ja, dafür das 17-55... wäre Masochismus. Alternative zum 18-70 wäre vielleicht noch das AFS 24-85G. Oder gleich eine Bridge-Digi. Die "Kleinen" können zum Teil ja schon mehr als DSLR's.

Um Himmels willen! Ich hätte meine D70 in Barcelona für kein Geld der Welt gegen eine "Kleine" tauschen wollen! Soviel Masochismus ist es mir noch wert.

"Die Kleine" ist dan wirklich nur noch für Hosentasche, Radtouren, etc.

thg hat geschrieben:
jodi2 hat geschrieben:p.s. Kann mir jemand endlich mal erklären, warum es "Geli" heißt???
Ge(gegen)li(chtblende).

Lag eigentlich auf der Hand. Bei mir ist das einfach immer die Sonnenblende, auch wenn das nicht ganz exak ist.

dr_konkret hat geschrieben:Mich überrascht einzig Deine negative Bewertung der Verarbeitungs-Qualität des Kit-Objektivs. Meiner Meinung nach ist es gut verarbeitet.

Oli das hab ich vor einem halben Jahr auch noch gesagt und mich gewundert, was da mancher dran zu mäkeln hatte. Ich denke da sind wir zwei noch zu "grün", zu neu dabei, wir kennen keine alten, unverwüstlichen Nikkore. Ich habe ein paar Linsen von Volker in der Hand gehabt, die er für Spottpreise bei ebay (gebraucht!) ersteigert hat. Wenn Du sowas mal in der Hand hattest, weißt Du, wa sich meine. Da klappert auch heute noch nix, damit kann man Nägel in die Wand klopfen. Nur ob ich das von Gewicht und Neupreis her überhaupt haben will?
Wenn ich jedenfalls den bisherigen (leichten) Verschleiß meines jetzt ein halbes Jahr intensiv genutzen 18-70 hochrechne, dann wird es sicher keine 5 oder 10 Jahre alt werden. Aber wie gesagt, ich kauf mir dann gern notfalls nochmal ein 18-70.
Wir sprechen uns in einem Jahr nochmal wieder, wenn Du Deins etwas länger genutzt hast.
Wie gesagt find ich's aber für diese Linse, den Preis und die sonstigen Leistungen völlig ok und die beiden Sigmas sind auch nicht besser.
Wenn sich wer auf den Schlips getreten fühlen könnte, dann die 17-55 Verfechter, denn ich habe mehr das 17-55 kritisiert, daß mich in der Verarbeitung nicht so umgeworfen hat. Daß ist gut, besser als das Kit aber nicht annähernd so gut, wie die erwähnten alten Nikkore.

Gruß
Jo

beta · Beitrag von **beta** » Sa 11. Dez 2004, 18:08

sorry jo das ich nicht geantwortet habe aber ich bin hier momentan ein wenig durch den wind und habe viel um die Ohren.

Ich kann auch noch nicht mit wirklicher praktischer Erfahrung beim 17-55 glänzen nur in meinen Augen ist der Bildeindruck in deinen Beispielen deutlich über dem des 18-70. Das Papier hat doch schon ne ganz andere Farbe. Bokeh ist ja auch noch zu erwähnen und und und. Das haben hier ja auch schon die Vorredner geschrieben.

Ich persönlich möchte das 17-55 als mein standardobjektiv haben. Die Grösse ist nun nicht schön, lässt sich aber nicht ändern. 2.8 ist denke ich für mich ein muss und wenn ich die DSLR schon mitschleppe dann kommen auch richtige Bilder zu stande. Für partys oder lustige Reisetouren mit Freunden nehme ich mir die Contax U4R mit.

Was mich ein wenig wundert in deinem Test ist das Ergebnis vom 50er 1.4. Irgendwie ist das zu weich oder? Also das müsste doch ziemlich die Wurst vom Teller hier ziehen im Vergleich zu den Zooms oder? Warst du darüber nicht auch ein wenig erstaunt?

Naja ich muss jetzt wieder weg.

me.

jodi2 · Beitrag von **jodi2** » So 12. Dez 2004, 08:06

beta hat geschrieben:sorry jo das ich nicht geantwortet habe aber ich bin hier momentan ein wenig durch den wind und habe viel um die Ohren.

Unverzeihlich!

beta hat geschrieben: Was mich ein wenig wundert in deinem Test ist das Ergebnis vom 50er 1.4. Irgendwie ist das zu weich oder? Also das müsste doch ziemlich die Wurst vom Teller hier ziehen im Vergleich zu den Zooms oder? Warst du darüber nicht auch ein wenig erstaunt?

Hmm, stimmt, enttäuscht ein bißchen. Ich hab mich aber zu wenig mit dem 50/1.4 beschäftigt, sollte nur als Vergleich noch mit rein. Um da wirklich zuverlässig was drüber sagen zu können, müßte ich es nochmal länger und genauer testen und dazu hab ich eigentlich keine Lust mehr. Mir reichen seine Qualitäten und nach allem was ich bisher weiß liegt sein (mittelmäßiges) Abschneiden hier durchaus im Rahmen des Möglichen.
Ansonsten: Hab grade eine Ausgabe der "Nikon Pro" von Volker hier liegen. Tut schon gut, wenn auf jedem zweiten Kamera(werbe)foto das 50/1.4 (und nicht das 1.8er) auf den Profibodies ist...

Gruß
Jo
Ansonsten

Reiner · Beitrag von **Reiner** » So 12. Dez 2004, 09:20

Hallo Jodi,

Da hast Du Dir aber richtig Mühe gemacht

Die Ergebnisse machen auch, bis auf das 1.4er, einen stimmigen Eindruck.

Wie auch beta schon schrieb, so sehe ich das 50mm/1.4 eigentlich besser (vgl. Lemonstres Test) Auch die Bilder, die ich mit meinem 1.4er mache, können über mangelnde Schärfe nicht klagen. Aber wie Du ja schon geschrieben hast, war das 1.4 ja nur "Beiwerk".

Dein Fazit scheint mir jedoch stark subjektiv gefärbt und würde eher den Titel "Meine Meinung" vertragen. Du schreibst von "Enttäuschung" und "geringem Qualitätsgewinn" des 17-55. Wenn ich jedoch die Bilder betrachte, dann erreicht das 17-55 ab Blende 3.8 eine Schärfeleistung, die das 18-70 in den darauffolgenden Blendenstufen gar nicht mehr erreicht. Bei den höheren Blendenwerten liegen m.E. "Welten" zwischen den Abbildungsleistungen.
Auch beim Sigma 18-50 schreibst Du, daß es von den vieren die schlechteste Wahl sei. Was ich, zumindest bei den Testausschnitten, nicht nachvollziehen kann. Gut, bei Offenblende ist es richtig schlecht, aber bereits ab 3.5 liegt es doch gleichauf mit dem Kit-Objektiv und danach zieht es diesem doch ebenfalls davon.
Was die Punkte Bokeh, Bildfarbe, Kontrast betrifft, wurde ja schon einiges gesagt.

Was die Sache mit dem Gewicht angeht... Naja ich habe das 80-200/2.8 gehabt und habe keine Probleme mit dem 70-200VR rumzulaufen. Da würde mir das 17-55 wohl auch keinen Schreck bereiten

Was ich damit sagen will ist, daß ich mich einfach für DSLR entschieden habe und damit auch bereit bin, diese "Unannehmlichkeiten" zu tragen. Ansonsten wäre ich bei meiner 5700 (oder Nachfolgern) geblieben....
Aber da gibt es sicher ganz grosse Unterschiede in Sachen "Leidensfähigkeit".
Sicher ist, daß man sich daran gewöhnen muß! Das ging mir beim Stativ so, da kam ich mir zunächst auch blöd vor, ein "grosses" Stativ aufzubauen, aber mittlerweile...

Nunja, was ich damit sagen will ist einfach, daß für mich aus dem Test sehr stark Dein persönliches Empfinden herauskommt und daß sich jeder, der den Test liest dessen bewusst sein sollte.

jodi2 · Beitrag von **jodi2** » So 12. Dez 2004, 13:04

Hallo Reiner,

Du hast nicht ganz unrecht, ich werde meinen Beitrag nochmal etwas überarbeiten. Das samt ausführlicherer Antwort kommt alerdings erst morgen, heute bin ich "dicht"...

Besten Gruß
Jo

volkerm · Beitrag von **volkerm** » So 12. Dez 2004, 13:10

Reiner hat geschrieben:Nunja, was ich damit sagen will ist einfach, daß für mich aus dem Test sehr stark Dein persönliches Empfinden herauskommt und daß sich jeder, der den Test liest dessen bewusst sein sollte.

Hallo Reiner,

was mir an dem Test von Jo gut gefällt, ist die Kombination aus begründetem persönlichen Fazit plus einer Vielzahl von Testbildern. So kann sich jeder selbst ein Urteil bilden, nach seinen persönlichen Kriterien. Ich finde das 17-55 nach diesen Bildern auch nicht sooo toll gegenüber dem 18-70, wie schon bei früheren Bildern anderer 17-55 User. Ist eben sehr subjektiv.

Ich für mich habe die Konsequenz gezogen, für den Differenzpreis lieber ein zusätzliches 12-24 zu kaufen, denn mir persönlich bringt 18-70 + 12-24 mehr als der Mehrwert 17-55 zum 18-70. Insoweit hat mir Jo's Beitrag sehr geholfen, das Geld an der für mich richtigen Stelle auszugeben.

Viele Grüße,
volker