Fakten, Fakten, Fakten: NIKON AF-S VR 18-200

[volkerm]

Ja, Thema Preis wurde hier schon angesprochen.... nur die, die einen Preis von deutlich über 1000$/€ vermutet haben, sind verstummt

Eigentlich total erstaunlich!

Abwarten, wie die optische Leistung aussieht. Ist ja nicht ganz unwichtig

[Dirk-H]

Hm... was mich aber an dem Ding mehr als die Kontraste interessiert, sind die Verzeichnungen und Vignettierungen Sowas finde ich "erheblich gravierender"!

Warum denn das? Die beiden Sachen kann ich im Rechner doch in ein paar Sekunden korrigieren. Wenn die Scherbe aber nur Matsch auf den Sensor leuchtet ist es vorbei.

[pixfan]

Kann es sein, dass mir niemand auf meine Frage Antworten kann?

Gibts doch garnicht.

[volkerm]

Kann es sein, dass mir niemand auf meine Frage Antworten kann?

Gibts doch garnicht.

Mein Kristallkugel ist gerade zur Wartung und im Kaffesatz waren die Signale widersprüchlich. Ich bin auch nicht der Meinung, daß der erste Test zwangsläufig der beste sein wird.

Und letztlich - die Ansprüche sind so individuell verschieden ....

[David]

Ich bin allergisch gegen das nachträgliche Herausrechnen von Verzeichnungen; bei manchen Vignettierungen geht das noch, aber ist die Vignettierung zu stark, geht beim Rausrechnen einiges an Bildinfo (Farbe!) verloren. Das habe ich bei vielen meiner Spanien-Urlaubs-Strand-Meer-Bilder bemerkt...
Und an Verzeichnungen gehe ich überhaupt nicht ran, per EBV.

[jodi2]

@Marc/Olli und David:
Ken Rockwell schätzt die Verarbeitung, Zoom und AF etwa wie 12-24/18-70/24-85 an. Und das ist meiner Meinung nach die gleiche "Liga" wie auch 24-120 VR.
Ok, das sagt noch nichts über die optische Leistung. Das 24-85 kenne ich nicht selbst, aber meiner Einschätzung nach, ist das 24-120 VR optisch das schlechteste dieser Vierergruppe.
Meines war zumindest durchgehend offen mäßig und abgeblendet dann gut bis sehr gut. Und auch von der Meinung vieler anderer hier würde ich es nicht allzu hoch einschätzen.
Die optische Meßlatte des 24-120 VR annähernd zu erreichen, trau ich daher sogar fast einem 18-200 zu.
Man kanns natürlich auch anderes interpetieren: Wenn 2-4fach Zooms der Mittelklasse noch ok sind und ein 5fach Zoom dann schon so viel schlechter, wie muß dann erst ein 11fach Zoom sein?

Warten wirs ab...

Gruß
Jo

[Dirk-H]

@David

Ok, bei wirklich starker Vignettierung kann es etwas schwer werden.
Aber Verzeichnung klappt wirklich klasse und das sogar mit kostenloser Software! Besorg dir mal PTLens - meist genügt ein Klick und die Verzeichnung wir automatisch vollständig behoben - ist wirklich eine Offenbarung!

[Rix]

Das kann ich bestätigen, PTLens is ne feine Angelegenheit...

BTW, OT-Frage: Warum meckert PTLens immer über fehlende EXIF-Daten, muß man da einen bestimmten Import-Weg einhalten?

[Andreas G]

Jetzt möchte ich mich auch einmischen. Das habe ich gerade bei Nikon gelesen: Darüber hinaus bietet das neue Objektiv eine Naheinstellgrenze von 0,5 m im gesamten Brennweitenbereich.

Dann könnte man es ja fast als Ersatzmakro - 200mm und 0,5m - benutzen. Na ja, von der Abbildungsleistung wohl eher nicht.

Gruß
Andreas

[David]

@ Dirk:
Ich muss gestehen, dass ich PTLens noch nie installiert, geschweige denn getestet habe. Ich kenne nur das "Hin- und Herbiegen" in Photoshop, dass ich einmal kurz ausprobiert habe, um eine Kirche geradezurücken.