NikonPoint

Dirk-H hat geschrieben:

sigigo hat geschrieben:Frage hat sich der aufpreis für dich gelohnt und würdest du wieder umsteigen?

Ich wollte ja umsteigen. Wie stark es sich letzten Endes gelohnt hat, werden wohl erst die nächsten Urlaube zeigen. Allein die Haptik macht aber schon deutlich mehr Spaß. Und Spaß an der Sache ist ja das wichtigste.

sigigo hat geschrieben:Ich nehme an das du das 18-70 in die Bucht schickst

Entweder das oder direkt an einen Bekannten.

Schön Dirk du hast mich glaube ich auch überzeugt, den die Haptik am 18-135 hat mich immer gestört und um den VR währe ich auch schon ein paarmal froh gewesen. Danke

Hallo,
ich hab heute ein paar Aufnahmen bei unterschiedlichen Blenden von den Nikkoren AF-S 18-70mm und AF-S VR 16-85mm gemacht, um ev. Farbsäume/CAs festzustellen.

Ich finde, dass sich die Ergebnisse sehen lassen können :
http://www.landshut.org/members/sagerer/ca/

Photozone hat es nun auch getestet: "is probably still the best DX standard zoom lens in Nikon mount to date"

StefanM hat geschrieben:Photozone hat es nun auch getestet: "is probably still the best DX standard zoom lens in Nikon mount to date"

...inkl. 17-55 (?)...oder ist das kein "Standardzoom?
Gruß, Roland

ony hat geschrieben:

StefanM hat geschrieben:Photozone hat es nun auch getestet: "is probably still the best DX standard zoom lens in Nikon mount to date"

...inkl. 17-55 (?)...oder ist das kein "Standardzoom?
Gruß, Roland

Na, vom 17-55 war er ja nicht so begeistert..... is ja auch kein Wunder.....

It fills the gap between the entry level lenses a la Nikkor AF-S 18-55mm f/3.5-5.6G VR and the high end (although not all that great) AF-S 17-55mm f/2.8G ED.

Naja, 17-55 hin oder her, aber bokehtechnisch setzt Nikon mit dem 16-85 das 18-200 Gruselkabinett fort.
Die Beispielbilder auf photozone bei der viel genutzten Brennweite um 50mm sind jedenfalls grausam.
Vermutlich um die kommenden Festbrennweiten zu rechtfertigen

Am Anfang meines Fotohobbys hat mich das auch nicht interessiert.
Heute ist es mir sehr wichtig und ich versuche meine Linsen dahingehend kennen zu lernen und entsprechend einzusetzen.

Als "Kompromiss" würde ich heute immer noch das 18-200 bevorzugen.

donholg hat geschrieben:Naja, 17-55 hin oder her, aber bokehtechnisch setzt Nikon mit dem 16-85 das 18-200 Gruselkabinett fort.
Die Beispielbilder auf photozone bei der viel genutzten Brennweite um 50mm sind jedenfalls grausam.

Und deshalb kann ich die positive Bewertung auch überhaupt nicht verstehen. Ein paar Linienpaare mehr bei der Auflösung sieht man höchstens im direkten Vergleich von Großvergrößerungen, ein schlechtes Bokeh ist selbst bei Webmaßstäben nicht übersehbar.

Ich würde da eher auf das gute alte 18-70 setzen.

Grüße
Andreas

Andreas H hat geschrieben:
Ich würde da eher auf das gute alte 18-70 setzen.

Grüße
Andreas

Stimmt, das ist immernoch die Preis/Leistungs Killer Linse überhaupt. Musste ich selber schmerzlich erfahren

Für mich ist das 16-85 eine "alles scharf" (bei Blende 5.6 bis 11) Linse und das macht es verdammt gut. Da ist das Bokeh zweitrangig. Wichtig ist mir Bokeh bei Linsen mit Blende <= 2.8. Ein 5.6 er Zoom ist eben keine Portrait-Linse (zumindest wenn man Portraits mit offener Blende meint ).

Das kann das 18-200 auch