NikonPoint

Dane hat geschrieben:

CP995 hat geschrieben:

Dane hat geschrieben:...Warum "reichen" 28mm eigentlich nicht am Vollformat?
(Die Frage zur Diskussion)

Mir reichten seinerzeit auch 28mm in den meisten Fällen, aber nicht immer!

Daher habe ich mir das Tokina 3,5 17 gekauft, das ca. 130-150 kostet, also relativ wenig und mindestens genau so gut ist wie das Tamron, eher besser.

Immer nur 28mm, egal an FX oder umgerechnet 18mm an DX wäre mir dann im Fall der Fälle zu wenig

Und für den seltenen Fall hast du es dann immer dabei neben deinem 28er?

Isch abe zwar kein Ef-Iks

Als DXler ist es durchaus interressant, auch eine FB unter 20mm zu besitzen, auch wenn sie angesichts eines UWW-Zooms (jaja, AF... ) der pure Luxus ist, es sei denn, man ist vom MF-Virus infiziert. Es kommt dann halt schlicht drauf an, was man machen will. Ich für meinen Teil könnte mir durchaus vorstellen, mit einem 17er und einem 24er (ich habe halt "nur das 24 2.8) loszuziehen - für en 28er würde das ebenso gelten. Bei Flussaufnahmen - warum nicht?

Das Tokina kannte ich bisher gar nicht. Welche erschwinglichen FBs unter 20mm gibt's denn außer dem Tamron und dem Tokina sonst noch, die keine Fisheyes sind?
Im Vergleich zum Tamron ist das Tokina ja fast ein Schnäppchen.

standaca hat geschrieben: Welche erschwinglichen FBs unter 20mm gibt's denn außer dem Tamron und dem Tokina sonst noch, die keine Fisheyes sind?

was hast Du den gegen Fisch ... ist doch gesund ...

na ja ...
da gibt es schon noch ein paar im 14mm Bereich (zB Samy)
von Vivitar gibt es 17 - 19 - 20mm

ok ... ist zwar Zoom aber ...
hatte auch mal das 19-35mm von Vivitar ... von denen gibt es auch noch ein 17-28mm

Dane hat geschrieben:...
Und für den seltenen Fall hast du es dann immer dabei neben deinem 28er?

Ich hatte... (habe doch kein FX mehr )
Nein, ich habe es dann mitgenommen, wenn ich wußte, daß es UWW Situationen geben könnte.
Früher zu AF-Zeiten, hatte ich auch mal ein UWW Zoom, das ich wegen Wenignutzung wieder verkauft hatte.
Dann habe ich es vermisst und wieder eines angeschafft...

Will sagen: Man braucht es vielleicht selten, aber der Ärger ist groß, wenn man in einer Situation keines hat.
Und: 28mm würden mir als WW alleine niemals reichen; 24 sollten es mindestens sein.

An Deiner Stelle würde ICH das Tamron also NICHT verkaufen

Enzio hat geschrieben:

lufink hat geschrieben:Viel Freude mit der D700. Endlich gibt´s Eck-Crops von den ollen Leica Dingern.

ach nee ... wirklich ernst gemeint ...

also ich zeige ja gerne Bilder ... gerne kann ich auch auf Wünsche eingehen ... aber Ziegelwände oder so gibt es nicht ...

Och das können auch ganz Normale Häuser sein

Für Normale Fotos machen hab ich ja noch ein vorzügliches Helios 50mm, da kommt kein Leica mit....














(also beim Günstigpreis und hier bei den Forenbildchen iss eh kein Unterschied)

Grüße

CP995 hat geschrieben:

Dane hat geschrieben:...
Und für den seltenen Fall hast du es dann immer dabei neben deinem 28er?

Ich hatte... (habe doch kein FX mehr )
Nein, ich habe es dann mitgenommen, wenn ich wußte, daß es UWW Situationen geben könnte.
Früher zu AF-Zeiten, hatte ich auch mal ein UWW Zoom, das ich wegen Wenignutzung wieder verkauft hatte.
Dann habe ich es vermisst und wieder eines angeschafft...

Will sagen: Man braucht es vielleicht selten, aber der Ärger ist groß, wenn man in einer Situation keines hat.
Und: 28mm würden mir als WW alleine niemals reichen; 24 sollten es mindestens sein.

An Deiner Stelle würde ICH das Tamron also NICHT verkaufen

Wieso das Tamron - das steht doch garnicht zur Diskussion (ist das 28er). Wenn dann wäre es das 20mm 4.0 Nikkor... WENN.

Dane hat geschrieben: Wieso das Tamron - das steht doch garnicht zur Diskussion (ist das 28er). Wenn dann wäre es das 20mm 4.0 Nikkor... WENN.

Mit Tamron meinte ich das 17er
Ich dachte Du wolltest das verkaufen und davon würde ICH abraten...

Das 20er f4 ist allerdings auch sehr schön; ein Freund hat es.
Ich hatte das 3,5er und das war mein Favorit bei den 20ern ...
... bis ich das UD von "noodles" gesehen habe ...

Dane hat geschrieben: Wieso das Tamron - das steht doch garnicht zur Diskussion (ist das 28er). Wenn dann wäre es das 20mm 4.0 Nikkor... WENN.

Er meinte das 17er, das Du gerade abgegeben hast!

So ich hab jetzt ein 10,5 cm Nikon-Glas gekauft.

lt. Serien-Nr. so um 1960 mit Pappkiste

Naja, da ich ja kein 105mm mehr hatte.

Umfeilen wär bei dem alten Teil wohl blöd.


Wo gibt´s noch am besten so AI-Umbausätze ?
Ein paar Anbieter stehen ja auf Photosystetik, oder wie die eben heißen.


Grüße

lufink hat geschrieben:Für Normale Fotos machen hab ich ja noch ein vorzügliches Helios 50mm, da kommt kein Leica mit....

... dem kann ich nichts entgegen setzen ...

mal im ernst ... Du hast natürlich recht ... Bilder hier im Forum (bei der Größe) sind nicht geeignet um Vergleiche zu ziehen ...

nun gut ... Bokeh kann man schon gut sehen ... die Schärfe im Randbereich eher nicht ...

von Leica habe ich aber nur noch das 24er (und das geht leider nur an DX) und das 250er ... das 250er darf natürlich an die D700 aber damit Häuser ablichten ...

im 50er Bereich habe ich das Zeiss 50/2.0 Makro ... das ist sehr gut an FX (dazu gibt es bereits viele Bilder im Netz) ... und das 55/1.2 Nikkor (da weiß ich jetzt schon was raus kommt, die Linse wird man leicht abblenden müssen um scharfe Bilder zu bekommen)

aber eins kann ich Euch versprechen ...

alle Linsen die ich habe werden an die D700 kommen (sofern sie für FX geeignet sind) und Ihr werdet davon Bilder zu sehen bekommen ...

und wenn Ihr wollt bekommt Ihr auch Bildausschnitte aus den Ecken ...

aber eins musst Du mir versprechen lufink ... Du darfst nicht mehr behaupten das an Dein Helios keine Leicalinse hin kommt ...
(auch wenn es nur als Spaß gemeint war)

Enzio hat geschrieben:......
aber eins musst Du mir versprechen lufink ... Du darfst nicht mehr behaupten das an Dein Helios keine Leicalinse hin kommt ...
(auch wenn es nur als Spaß gemeint war)

guckst Du letzte Zeile

Die AI Umbaudinger Nr. 40 oder 39 scheinen alle weg zu sein.....