Halte ich angesichts der recht ausgereiften Technik für krass bis hammerhart! Bin sehr gespannt. Sehr.donholg hat geschrieben:1,5 Blenden mehr Dynamikumfang

Moderator: donholg
Also unter Verwendung einer D3 habe ich davon bisher nur sehr selten welche gesehen, die das Kriterium Qualität/Ausreizung der Technik voll ausschöpfen...4Horsemen hat geschrieben:...
Und vor allem bin ich gespannt wie ein Flitzebogen, ob nach Einkauf solcher exorbitant teuren Kameras auch mal ebenso tolle Fotos (natürlich unter Ausreizung des gesamten Dynamikumfangs) hier erscheinen...
Keine Sorge, auch eine D4 hat GrenzenOli K. hat geschrieben:Also unter Verwendung einer D3 habe ich davon bisher nur sehr selten welche gesehen, die das Kriterium Qualität/Ausreizung der Technik voll ausschöpfen...Von daher befürchte ich, dürfte das bei einer D4 noch verdammt lange dauern...
na ja, sie haben ja Gläubigerschutz nach Kapitel 11 des US-Invsolvenzrechts beantragt... das ist was anderes als eine Insolvenz hierzulande. Auf die Weise kann man dort leichter als hierzulande einen Teil seiner Schulden loswerden, um wieder agieren zu können. Insofern ist Kodak wohl nicht tot... okay, das war OT.donholg hat geschrieben:Andernfalls würde der Konzern vermutlich inzwischen das Schicksal von Kodak teilen, die heute Insolvenz angemeldet haben.
Stimmt nur bedingt.Cycleboy hat geschrieben:cocktail-foto hat geschrieben:Besser nicht, aber evtl. weniger Ausschuss.![]()
![]()
![]()
Grüße
Werner
Nicht nur das, im Zweifelsfall tuts auch ein mit Heizöl betriebener /8 Benz...ManoLLo hat geschrieben: Stimmt nur bedingt.
Ich behaupte mit einer D200 kann man weniger Ausschuss haben, als mit einer D4. Es kommt drauf an, wie klug man fotografiert!
Ein Porsche GT3 bringt dir auf der Nordschleife auch nix, wenn du keinen Plan von richtigem Kurvenfahren hast. Da wird man durchaus von GTIs nass gemacht.