NikonPoint

@ Ob es nun CA oder PF ist; beides stört ab einem gewissen Maße.

gs hat geschrieben:CA oder nicht CA, wäre für mich zunächst die Frage in Volkers 18-200 Beispielen. Oder anders ausgedrück: nicht alles, was nach CA ausschaut, muss auch CA sein. Purple Fringing schaut fast genauso aus, ist aber keine CA.

Ist ja richtig, Gerhard. Ich hatte genau deshalb meine eigene Kamera benutzt, weil ich sowas ausschliessen möchte. Ich bin mir ganz sicher, daß meine Kamera mit einem "guten" Objektiv in dieser Beleuchtungssituation solche Farbränder nicht erzeugt. Das ist schon dem Objektiv anzulasten.

volkerm hat geschrieben:

gs hat geschrieben:CA oder nicht CA, wäre für mich zunächst die Frage in Volkers 18-200 Beispielen. Oder anders ausgedrück: nicht alles, was nach CA ausschaut, muss auch CA sein. Purple Fringing schaut fast genauso aus, ist aber keine CA.

Ist ja richtig, Gerhard. Ich hatte genau deshalb meine eigene Kamera benutzt, weil ich sowas ausschliessen möchte. Ich bin mir ganz sicher, daß meine Kamera mit einem "guten" Objektiv in dieser Beleuchtungssituation solche Farbränder nicht erzeugt. Das ist schon dem Objektiv anzulasten.

Mit dem 17-55 DX hatte ich auch noch nie Probleme gekannt, bis kürzlich Häuser und Straßenzüge aus der Sicht einer Kirchturmspitze (*1) anstanden. Mit lachender Sonne wie gehabt, aber alle Bilder mit vorgezogenen Wolken zeigten richtig nette Farbsäume. UV, IR und Co. haben wohl grüßen lassen ...

(*1) Gerüstplattform gut 45m mit zirkusreifen Schwankungen. Nur der Hahn war rund 2m höher und zugleich mein einzigster Halt

Man sollte die letzten drei postings vielleicht abtrennen. Was meinst du Volker?

pixfan hat geschrieben:Man sollte die letzten drei postings vielleicht abtrennen. Was meinst du Volker?

Gute Idee. Zum 70-300VR bitte hier weiter: http://www.coolpix-forum.de/viewtopic.php?t=24916

Ich muss hier noch mal meine Hauptfrage stellen. Hat jemand bereits eine Vorstellung wie der Schärfeunterschied zwischen 18mm/3.5 und 18mm/8 aussieht? Die mangelhafte Randschärfe bei 18mm ist für mich der einzige relevante Schwachpunkt dieses Teils. Bringt Abblenden eine deutliche Verbesserung in diesem Bereich, dann würde mich das nicht unglücklich machen.

pixfan hat geschrieben:Hat jemand bereits eine Vorstellung wie der Schärfeunterschied zwischen 18mm/3.5 und 18mm/8 aussieht?

Das ist beides bei meinen Bildern vorne dabei. Das Motiv ist dafür leider nicht ideal.

Noch ein anderes, 18mm f7.2 mit eingeschaltetet CA Entfernung in Capture.

Das glaubst du doch nicht, Andreas?!

Daher habe ich auch geschrieben "hoffe". Das 28-200G ist nämlich erstaunlich gut, wenn man optische Leistung, den Preis und die Größe betrachtet. Es hat natürlich auch Bildfehler (Überstrahlen bei Offenblende), die sind aber durch Abblenden zu beheben.
Ich bin jedenfalls zuversichtlich, dass das 18-200 zumindest im Bereich ab 30mm über dem 28-200G liegen wird. Aber das werde ich hoffentlich bald wissen. Derzeit ist noch warten angesagt, denn ausser den Demonstrationsobjektiven gibt es derzeit anscheinend keine verfügbaren Optiken. Der Kram kommt ja wie üblich per Schiff, das kann sich verzögern.

UV, IR und Co. haben wohl grüßen lassen ...

Neuerdings werden kombinierte IR/UV-Filter von B&W sehr empfohlen.
Leider gibt es die noch nicht in allen Größen und sind auch nicht gerade günstig (über 100EUR).

Danke Volker!

Diese extreme Offenblenden Randunschärfe scheint bei 7.1 zumindest sehr stark gemildert zu sein.

wieder was zum lesen.

http://www.kenrockwell.com/nikon/18200.htm