NikonPoint

Wenn Dein Budget es heute nicht hergibt, würde ich eher das 17-55 verticken, wenn Deine Sig. nicht veraltet ist, und das 24-70 anschaffen.
Das funktioniert auch an der D300 bestens, wenn Du die noch hast.

Ja noch aktuell, die D3 is mehr eine Leihgabe auf unbestimmte Zeit Aber auch das überleg ich mir. Danke!

Mal schaun ob noch wer was sagen kann zu den für mich noch offenen Punkten, die ich zuvor erwähnt hatte.

Sehe das wie Holger, verkaufe das 17-55 und hole Dir gleich das 24-70. Mit den Zwischenlösungen wirst Du nicht glücklich, wobei ich zu dem Tamron rein gar nichts sagen kann, doch große Erwartungen würde ich da nicht hegen.

Schön und gut, trotzdem überseht ihr das es nach wie vor 1000-1100 gebraucht kostet. Nur weil ich das 17-55 verkaufen muss, heisst das nicht das 24-70 dadurch billiger wird

Derzeit werd ich mit einer Zwischenlösung glücklich werden müssen

Denke ich bleibe beim Nikon 24-85 2.8-4D , mal schaun ob ich ein gutes Exemplar erwische.

Danke für die Beratung

Die Entscheidung scheint ja bereits gefallen, ansonsten hätte ich das Tamron 28-75 auch noch einmal empfohlen, da es neu bereits für 320 Euro zu haben ist und bereits ab 2.8 bei mir an der D700 sehr gute Leistung bietet.
Für mich dient es auch als Übergangslösung bis das 24-70 kommt, aber wahrlich keine schlechte!

danke, über das Tamron hab ich immer wieder gelesen das es einige Exemplare gibt wo man den Tubus in eine Richtung drücken muss das man gleichmässig scharfe Bilder bekommt, ansonsten ist die eine Seite knackscharf und die andere unscharf.
Auf solche Experimente hab ich keine Lust. Bei Nikon hab ich sowas noch nie gehört, ausserdem gibts die Filter zum Rausrechnen von CA Für Capture auch nur bei Nikon Linsen. Auch ein Argument.

Darum werd ich mal schaun, auch das 24-85 2.8-4 gibts um 320€.
Danke trotzdem!

Naja. Meine Erfahrungen waren eher umgekehrt. Ich hatte zwei mal ein 24-85 gebraucht gekauft und beide taugten gar nichts. Konnte sie aber jedes Mal mit viel Überzeugungskraft wieder zurückgeben.

Ein gebr. Tammi funktioniert seit Jahren einwandfrei und ist den beiden Nikkoren überlegen optisch. Das 35-70 fand ich problematisch bei seitlichem Lichteinfall. Da wurde es wahnsinnig flau.Zudem störte mich der Schiebezoom.
Das Tammi ist brauchbar ab Offenblende und steigert sich bis 5,6. Zudem hat es ein recht angenehmes Bokeh. nachteil ist das Plastikgefühl beim Anfassen.

Für 200€ gebraucht macht man eigentlich nix falsch und kann das jederzeit wieder vertickern. Das 24-70 ist aber def. eine Klasse besser. Ich habe die Schraubendreher Variante ohne eingebauten Motor.

Solltest du dich für Tamron entscheiden, unbedingt diesen Thread mal lesen

zappa4ever hat geschrieben:Für 200€ gebraucht macht man eigentlich nix falsch und kann das jederzeit wieder vertickern. Das 24-70 ist aber def. eine Klasse besser. Ich habe die Schraubendreher Variante ohne eingebauten Motor.

Ich habs neu gekauft, die neue Variante mit Motor, optisch wirklich gut, aber das Plastikgefühl ist einmalig, gerade bei der Sonneblende. aber als leichtes immerdrauf ist es sehr gut zu gebrauchen.

Wenn man es über das Internet kauft, kann man es zur Not ja auch zurückschicken, wenn es eine Fehlgriff sein sollte.

Wenn wir schon dabei sind, Tokina AT-X 28-70/2.6-2.8 PRO I oder II

Ich hab zwar keine digitale FX-Kamera aber an der D200 und an der D50 hat das Teil super Ergebnisse ab Offenblende gebracht. Mir fehlen zwar Vergleichsmöglichkeiten, aber es wird im Netz auch immer mal wieder in einem Atemzug mit dem Nikkor 28-70/2.8 genannt. Nur wesentlich billiger.=)