Dann nichts für mich, denn ich habe kleine Hände, ich passe es.Jchen hat geschrieben:gewicht: ~2kg.
größe: viiiiel breiter als das 70-200 VR, geschätzte 9cm durchmesser. (nichts für kleine hände)
 
  
Moderator: donholg
Meine Hand wirkt da so großhakido hat geschrieben:Wie schwer war es, Euro und Gewicht?
Es sieht fast 80-200/4 gleich aus außer f2.8.
 ) Das Objektiv ist ernsthaft riesig!!!
) Das Objektiv ist ernsthaft riesig!!! aber genial anzufassen!!! Nur zu teuer.
 aber genial anzufassen!!! Nur zu teuer.Das Motiv kenne ich doch ?Jchen hat geschrieben:von heute.


nope, abgeblendet auf f/11 und danach ordentlich staub wegstempeln müssen.Dane hat geschrieben:Das Motiv kenne ich doch ?
Hast Offenblende genutzt?

tumblrvatti67 hat geschrieben:Natürlich könnte ich auf die Ohren fokussieren damit die Augen scharf sind, aber das ist mir zu blöd.
 ) hier doch auch mal was zu zeigen, möchte ich das jetzt gern tun. Dieses Norton ist das beste 50er Objektiv, was ich bisher hatte. Scharf schon bei Offenblende mit einem feinem Bokeh. Da kommt vlt. nur noch das 50er MP von Zeiss mit.
 ) hier doch auch mal was zu zeigen, möchte ich das jetzt gern tun. Dieses Norton ist das beste 50er Objektiv, was ich bisher hatte. Scharf schon bei Offenblende mit einem feinem Bokeh. Da kommt vlt. nur noch das 50er MP von Zeiss mit.
 
 tumblrvatti67 hat geschrieben:Natürlich könnte ich auf die Ohren fokussieren damit die Augen scharf sind, aber das ist mir zu blöd.

