NikonPoint

stl hat geschrieben:
Interessante Bemerkung. Auf welchen Erfahrungen basiert das denn?
Zum eine auf einem Exemplar welches ich bei meinem Berliner Lieblingshändler an meiner D700 10 Minuten freihand im Park testen konnte. Zum anderen liebe ich als technik-affiner Mensch Tests wie auf photozone wo diese Linse im FX-Test ziemliche Schwächen in den Randbereichen in den äußeren Zoom-Positionen zeigte. Ich denke bei Landschaftsaufnahmen machen sich auch scharfe Ecken ganz schön...
Da sich dies mit dem von mir getestetem Exemplar deckte, bin ich nicht bereit 1000 Euronen für die Linse hinzublättern. Bis sich da eine Alternative abzeichnet, muß ich halt ohne VR, AF und Zoom mit fixen aber dafür scharfen 14mm weiterleben

Ich bin mit meinem VR 16-35 auch in den Ecken sehr zufrieden und habe auch einiges weniger als 1.000 € bezahlt.

Fotograf58 hat geschrieben:Ich bin mit meinem VR 16-35 auch in den Ecken sehr zufrieden und habe auch einiges weniger als 1.000 € bezahlt.

Me too !

Ich habe mein 14-24 verkauft und bin mit dem 16-35 genauso glücklich...eher glücklicher, weil filtertauglich.

Ich kann mich über mein 16-35 auch nicht beklagen. Das schlägt alles was ich bislang im WW-Bereich vor der Cam hatte. Nix gegen die alten MF Linsen, aber von denen die ich kenne kann keine mithalten, auch nicht ein Tamron AF 14mm was ja baugleich mit dem Nikkor sein soll.
Ebensowenig konnte das Tokina 12-24 an DX mithalten, weshalb ich erst mal abwarten würde ob das neue Tokina besser wird. Und selbst wenn, es hat 82mm Filtergewinde.

NikonPoint

Neues Tokina 17-35 FX WW Zoom