Nö, ich halte es auf mein Motiv und nutze nach Möglichkeit die Sonnenblende (nur beim Blitzen bekomme ich ein Problem, denn die Schattet den internen Blitz ab).Halte mal ein 17-55 ins Gegenlicht... Dann Du wirst vom Tamron begeistert sein...
Schärfe ist m.E. ausgezeichnet, wenn man ein paar Besonderheiten beachtet:Mein Tamron war bei 2,8 sichtbar besser als mein17-55 Nikkor. Ich habe auch ein weiteres 17-55 probieren können. Gleiches Ergebnis.
- bei größerer Brennweite vorfokussieren geht nicht,d as Objektiv ist nicht Parfokale.
- Wg. Bildfeldwölbung ist beim Fokussieren mit dem zentralen AF-Feld nur ein kleiner Bereich in der Schärfeebene, beim fokussieren mit einem peripheren Feld, liegen i.d.R. Biildmitte und Bildrand im Schärfebereich.
- Es scheint paradoxer Weise die Schärfe beim leichten Abblenden abzunehmen (Blende 5,6 und 8 sind etwas weicher als 2,8 /4/11ff.).
AFS ist wirklich klasse, ich wollte kein anderes Objektiv (außer HSM oder MF) mehr.Wenn ein 17-55 so abgebildet hätte wie es immer und überall gelobt wird, ich hätte es schon wegen des superben Autofokus behalten.
Kopfkratz - Das geht nicht, die Physik gilt für Nikon ebenso wie für Tamron, evtl. liegt Dein Eindruck´an der Bildfeldwölbung.Obwohl ich finde daß die Schärfentiefe dieses Objektives schwer berechenbar ist. Es verhält sich anders als andere Objektive, die Schärfentiefe scheint geringer als bei anderen Objektiven auszufallen.
Mich hat es nie gestört.Zoomring: Hält man das Objektiv unterstützend von unten und Zoomt dann bekommt man als Eigentümer größerer Hände schnell Probleme mit der rechten Hand. Das muss sicher nicht jedem so gehen, mich hat es sehr gestört.
Definitv nicht, wenn ein Objektiv robust genug ist, auch gebraucht noch problemlos zu funktionieren, dann der Klopper 17-55. Un der Neupreis ist m.E. jenseits von Gut und Böse, ich finde schon 750 EUR heftig, aber das wäre mir der deutliche Aufpreis gegenüber dem Tamron unbedingt wert.Wenn AF-S 17-55 dann nur neu.
Eigentlich für mich der einzige Grund (und die Wartezeit, bis man das Geld beisammen hat, m.E. zählt das aber bei Dir nicht so, da Du ja Dein 16-85 und demnächste ine lichtstarke FB noch hast) gegen das 17-55.185g?
Natürlich muss man zwischen Ausmaß der Schärfentiefe (Blende) und Erscheinungsbild (Bokeh) unterscheiden, mir reicht meist die Freistellung bei 1/2,8. Die Schärfentiefe bei 1/1,4 konnte ich fast nie positiv zur Gestaltung nutzen, meist fehlte mir irgendwo Schärfe oder sie lag an der falschen Stelle. Das Bokeh des AF-D 50/1,4 fand ich im Vergleich zum 17-55 soviel unangenehmer (unruhig, Doppelkonturen), dass es nicht mehr bei mir ist.Dann hat man wenigstens Lichtstärke dabei und zumindest 1,8/35 und 1,4/50G sollten sich bei 2,8 in Sachen Schäfe und Bokeh nicht hinterm 17-55 verstecken müssen.
Bei meiner Art zu fotografieren äußerst selten. Hauptgrund wäre die Größe und die Tatsache, dass eine Kamera mit 17-55 häufiger daheim bleibt (ich 'behelfe' mir da mit einem AI-P 45/2,8, vielleicht wäre ein Ultron 40/2,0 eine noch günstigere Ergänzung zum 17-55/2,8).Und weiter offen machen die Objektive noch Bilder möglich die mit dem 17-55 eh nicht mehr drin sind.
Mein Fazit: Spar auf das 17-55, wenn es Dir aber zu groß oder auffällig ist, wünsche ich Dir ein glückliches Händchen bei der Auswahl eines Tanmron, am besten findest Du ein gebrauchtes von einem alt eingesessenen user, der damit zufrieden war, aber auf FX umsteigt.Mein ganz persönliches Fazit: An DX brauchts kein 2,8er Zoom.
Mir reichen fast immer die 1/2,8 und ohne Zoom wollte ich den Standardbrennweitenbereich nicht abdecken wollen.
Beste Grüße
Jan
