NikonPoint

Das 17-55 wurde zunächst höchst gelobt, dann absolut zerissen, bei differenzierter Betrachtung ist es sicher eine tolle Linse mit Eigenheiten:
- Flares, finde ich nicht so schlimm, allerdings nutze ich mienes nie ohne Gegenlichtblende.
- Bildfeldwölbung, ich fokussiere i.d.R. mit einem außermittigen AF-Feld meiner D90.
- Das Objektiv ist nicht parfokal, d.h. nach ändern der Brennweite muss neu fokussiert werden.
- Bei ca. Blende 5,6-8 nicht so scharf wie weiter offen oder abgeblendet.
- Groß und schwer.
+ Schon bei Offenblende genial scharf.
+ Schönes Bokeh.
+ Tauglicher Brennweitenbereich, beim WW ab 18 mm fehlt m.E. schon recht viel.
+ Toll verarbeitet.
Für >1000 EUR Neupreis wäre es nie mein Objektiv geworden, für 750 EUR habe ich zugeschlagen und es nicht bereut.

Das Tamron soll - wenn es sauber fokussiert - ordentlich sein, Tokina wohl auch, für mich wäre da das Tamron interessanter, weil deutlich leichter und kleiner. Ich persönlcih würde auch eine Bildstabilisierung begrüßen, ich schaffe es auch bei 55mm an DX zu verwackeln.

LG Jan

Bedanke mich für die tollen Infos!

Hat jemand eventuell Vergleichsbilder Tamron und Nikon?

Hallo iHamsi,

ich kann dir leider auch keine Vergleichsbilder zeigen, weil ich - nachdem ich im Laufe meiner Knipserzeit alle möglichen Marken im Objektivbereich durchhatte - nur noch Nikkore verwenden will.

Das 17 - 55 habe ich lange an der D90 und später an der D300 benutzt und war von der Quali in allen Belangen mehr als restlos begeistert. Ich habe es wirklich nur ganz schweren Herzens vor ein paar Wochen hergegeben, weil ich auf FX umgestiegen bin. Jetzt spar ich feste auf das Pflichtprogramm 24 - 70

Ich kann dir das Teil wirklich nur ans Herz legen...

Grüße Oli