NikonPoint

ISK hat geschrieben:[
Nein, das ist ein versehentlicher Hinweis von Nikon darauf, dass sie nun auch in den MicroFourThirds-Sektor
mit einem Cropfaktor von 2 einsteigen!

Ingo

Spässle gemacht

Also hier dann als mDX bezeichnet und bei der Veröffentlichung nur das "m" vergessen.
Oder Kantenlänge mit Fläche verwechselt, kann schon mal vorkommen ...

Hallo Uli,
bei mir verhält es sich hierbei:

Daisyglow hat geschrieben:So auf dem 1. Blick sehe ich nicht viel Neues. Außer der VRII. Aber in den meisten Fällen wird man das Objektiv doch mindestens mit einem Einbein einsetzen.

... genau anders herum. Allerdings war der VR des Vorgängers auch schon nicht schlecht.

Daisyglow hat geschrieben:Die Frage ist ob sich die Obtik verbessert hat, (...)

Ja - in den Randbereichen ist es schärfer und vignettiert auch weniger - an FX!

Daisyglow hat geschrieben: (...) z.B. in Verbindung mit dem neuen 2-fach Konverter.

Keine Ahnung - die Leistungsfähigkeit mit dem TC14E jedenfalls ist erstaunlich gut. Bin nun doch froh, dass ich ihn behalten habe.
Allerdings sind TCs in meinen Augen ein Kompromiss und können wohl kaum an die Leistung entsprechend gerechneter Brennweiten heranreichen.

pdc-h hat geschrieben: Keine Ahnung - die Leistungsfähigkeit mit dem TC14E jedenfalls ist erstaunlich gut. Bin nun doch froh, dass ich ihn behalten habe.
Allerdings sind TCs in meinen Augen ein Kompromiss und können wohl kaum an die Leistung entsprechend gerechneter Brennweiten heranreichen.

Da hat sicherlich jemand schon mal das 300/2.8 mit dem 200/2+TC14 verglichen, oder?
Das wäre wohl die Referenz!

Gruss
Michi

Wenn es nach Michael geht kommt das alte 200er nicht ganz an das 300er offen ran.

Barney hat geschrieben:Wenn es nach Michael geht kommt das alte 200er nicht ganz an das 300er offen ran.

Und ich glaube das keiner den Unterschied sieht.