NikonPoint

Hanky hat geschrieben:

Fotograf58 hat geschrieben:Ein 14-24 an DX ist für mich rausgeworfenes Geld, außer ich will es nur kurz an DX nutzen.

den Satz muß man jetzt aber nicht verstehen

14 mm sind an DX zu viel! Ein gebrauchtes Tokina oder Nikon 12-24 kosten nur ein Drittel des 14-24 und tun gute Dienste. Ich gebe aber zu, dass das 14-24 eine etwas bessere Bildqualität hat. Im täglichen Leben wird man an DX mit den 12-24er aber glücklicher.

Gruß
Andreas

Der Satz war glaube ich so gemeint, dass man - wenn man schon einen FX-Umstieg plant - schon auf das 14-24 setzen sollte. Das kann ich auch durchaus verstehen, wobei die 14mm an DX für einen UWW-Fan echt zu wenig weitwinklig sind. Die 2mm sind da doch Welten.

Hanky hat geschrieben:

Fotograf58 hat geschrieben:Ein 14-24 an DX ist für mich rausgeworfenes Geld, außer ich will es nur kurz an DX nutzen.

den Satz muß man jetzt aber nicht verstehen

Für Dich dann mal ganz deutlich:

Ich würde für umgerechnete 21 mm am unteren Ende nicht das Gewicht und den Preis des 14-24 in Kauf nehmen. Dafür gibt es dann genügend wirklich gute und vor allem günstigere sowie leichtere Alternativen im DX-Bereich (mittlerweile ja ab DX-8 mm). Deshalb ist für mich ein 14-24 an DX rausgeworfenes Geld.

Ich hatte am Wochenende ein Sigma 12-24 von einem Freund zum testen bekommen, an der Fuji S5pro war es ganz OK, nicht Top, aber man kann mit leben, aber an der D700 hat es mir nicht gefallen, die Mitte war OK aber die Randschärfe hat mich nicht überzeugt, mein Freund hat es an der D300 im Einsatz, da ist es auch soweit OK.

In drei Wochen bekomme ich das Nikon 2,8/14-24 zum testen, mal schauen, wie es da aussieht.

Danke für Eure Infos

Viele Grüße

Peter

Ich hatte es ebenfalls an der D700 mit dem gleiche Problem, wie hier schon geäußert, Unschärfe und extreme Verzerrungen am Bildrand.
Das 16-35 ist mir da wesentlich sympathischer.

Verständnisfrage:
Ist das Sigma 12-24 denn nun für FX oder für DX konzipiert? Ich schaue bei Sigma nämlich nicht durch die Bezeichnungen.

Gruß,
O.

verbraucher hat geschrieben:Verständnisfrage:
Ist das Sigma 12-24 denn nun für FX oder für DX konzipiert? Ich schaue bei Sigma nämlich nicht durch die Bezeichnungen.

Gruß,
O.

FX und DX und KB

Hallo,

ich glaube, ich verstehe den Satz, denn ich habe das "kurz" kurzerhand auf "gar nicht" reduziert.
Sobald ich auch nur mit dem Gedanken spiele, in ein, zwei Jahren auch einen FX-Body zu besitzen, kommt m.E. nur das 14-24 in Frage.
Die DX-User werden vermutlich in Zukunft zahlenmäßig etwas zurückgehen und damit auch die Preise für DX-Objektive.
Das 14-24 ist einfach nur scharf und wird sicher auch in Zukunft noch viele Abnehmer finden.

Das ist keine Abwertung von DX und deren Anwender
Gerade im Telebereich ist DX durchaus sinnvoll. Aber hier geht es ja um's andere Ende.

DX-WW sind billiger und leichter, als das 14-24. Sobald aber bald das 14-24 hinzukommt, sieht es wieder anders aus.

Just my 2 cents.

mague hat geschrieben:@Jerichos (Jürgens gibts zuviele...):

Du nutzt das 14-24 an der D300?

Fotograf58 hat geschrieben:Ein 14-24 an DX ist für mich rausgeworfenes Geld, außer ich will es nur kurz an DX nutzen.

Ich verstehe die Aufregung nicht ganz. Klar, ich verschenke 2mm (beim Wechsel von 12-24 auf 14-24). Das ist sicherlich nicht zu vernachlässigen, denn 2mm sind viel beim Weitwinkel.

Aber noch mal, der qualitative Unterschied zwischen einem Sigma 12-24 und Nikkor 14-24 ist enorm. Und wer sagt, dass ich für immer und ewig eine D300 (respektive DX-Kamera) benutzen werde? Ich sehe meinen Objektivpark als Investition. Wenn etwas ausgetauscht werden muss, dann irgendwann das Gehäuse. Das verjährt sicher schneller als ein gutes Objektiv.

Ich sehe das genauso wie Jürgen, ich benutze auch nur Fx Linsen an Dx. Normalzoom 17-35, Portraitzoom 24-70 und nochmehr Zoom 70-200. Außerdem gehen die noch wunderbar an meiner F1oo. Ich wüsste nicht wozu ich DX-Linsen bräuchte.
Wenn also 14-24 ihm an Dx reichen ist es doch ok.